臺灣高雄地方法院98年度審聲字第544號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第544號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第544號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第73號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。另查刑法業於民國94年1月7日修正公布，並自95年7月1日起施行，關於數罪併罰之規定，修正前刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者，其刑期不得逾20年，修正後刑法第51條第5款則規定不得逾30年。比較修正前後之規定，修正後之規定並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
三、經查，本案受刑人甲○○因詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示之刑並分別確定，其中附表編號1號所示之罪，並經本院以96年度聲減字第630號裁定減為有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、相關刑事判決及裁定（本院94年度簡字第5254號、97年度訴緝字第112號判決及96年度聲減字第630號裁定）在卷可稽。而附表編號
1號至編號2號所示之罪，雖均在95年7月1日刑法修正施行前所犯，惟附表編號2號所示之罪之判決確定日在刑法修正施行後，是自有刑法第2條第1項新舊法比較之適用（參照最高法院97年度台非字第398號、97年度台非字第189號判決）。又修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」修正後刑法第41條第2項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」比較新舊法之結果，修正後之刑法第41條第2項顯不利於受刑人，依刑法第2條第
1項前段，應適用修正前刑法第41條第2項之規定。本件受刑人所犯附表所示之2罪，均為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且均受6個月以下有期徒刑之宣告，揆諸上開說明，縱其應執行之刑逾6月，仍得依修正前之刑法第41條第2項易科罰金。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第
5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條，裁定如主文。中華民國98年2月19日
刑事第十四庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年2月19日
書記官蔡燦彬