員林簡易庭104年度員簡字第106號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　104年度員簡字第106號
原　　　　告　 徐清文
　　　　　　　 徐清祺
　　　　　　　 徐清晄
　　　　　　　 徐祐晟
　　　　　　　 徐國洲
上列五人共同
訴訟代理人　　 郭林勇 律師
　　　　　　　 謝明辰 律師
複代理人　　　 廖國竣 律師
被　　　告　　 張獻瑞
訴訟代理人　　 羅壹相
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣員林市○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號A部分面積七十四平方公尺之鐵皮廠房拆除，並將該部分土
地返還原告。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳拾捌萬壹仟貳佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，僅具狀陳稱
其當日已報名參加親子活動，而無法到場云云。按當事人因
患病不能於言詞辯論期日到場者，若無可認為有不能委任訴
訟代理人到場之情形，俱非因天災或不可避之事故而不到場
（最高法院28年上字第1574號判例要旨參照）。其他情形，
亦同。準此，依被告所述情形，難謂合於民事訴訟法第386
條各款等一造辯論之消極要件，況被告已委任訴訟代理人到
場，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣員林市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
原告共有，被告無正當權源，其建物（即如附圖所示編號A
部分面積74平方公尺之鐵皮廠房，下稱系爭建物）無權占用
系爭土地。
㈡爰依民法第767條第1項前中段、第821條等規定，請求判決
如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯稱：
㈠地政機關測量錯誤，系爭建物未占用系爭土地。
㈡爰請求駁回原告之訴。
四、原告主張系爭土地為渠等共有，系爭建物為被告所有，而占
用系爭土地等情，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍
圖謄本、現場彩色列印照片等件（部分為影本）為證，復經
本院先後會同彰化縣員林、溪湖地政事務所派員履測現場屬
實，分別製作勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷佐參，自堪信
為真實。被告空言抗辯地政機關測量錯誤及未占用各節，未
據提出具體事證以佐其說，且悖於前開事證，即難採信。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復
共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第
767條第1項前中段、第821條各定有明文。次按以無權占有
為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被
告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係
有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求
為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照
）。查系爭土地既為原告共有，且未據被告提出具體證據證
明有何正當權源使用系爭土地，是原告本於所有人（共有人
）物上請求權，訴請被告拆屋還地，即有憑據。
六、從而，原告依據民法第767條第1項前中段、第821條等規定
，即本於所有人（共有人）物上請求權之法律關係，請求判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、原告預納訴訟費用新台幣（下同）7,315元（裁判費3,090元
、地政規費4,225元），被告預納訴訟費用（地政規費4,225
元），以上合計11,540元，爰命敗訴之被告負擔。
八、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行，並准被告預供擔保，而免為假執行。
九、本件事證已臻明確，被告聲請內政部國土測繪中心測量，核
無必要，又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決
之結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月5日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年10月6日
書記官林文斌