臺灣高等法院102年度上訴字第867號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第867號刑事判決

裁判日期：民國102年04月02日

裁判案由：違反藥事法等

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第867號上訴人即被告 楊政達
陳峰誌 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院101年度訴字第745號，中華民國101年8月31日、102年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第3906、6077號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告楊政達、陳峰誌不服原判決，分別於民國101年9月19日、102年2月26日具狀提起第二審上訴，惟其等均僅於上訴狀中載明不服原審判決，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，經原法院分別於101年9月21日、102年3月4日發函命被告楊政達、陳峰誌於文到7日內立即補充上訴理由，被告楊政達乃於101年10月2日補提上訴理由狀，然該補充理由僅以：原審量刑過重，且攜帶之工具係被告楊政達從事裝潢所使用，並非意圖傷人之兇器云云；被告陳峰誌則於102年3月5日補提上訴理由狀，亦僅稱：被告陳峰誌坦承犯行，犯後態度良好，又有悔意，且家中有年邁父母及幼子須仰賴被告，請從輕量刑云云。按刑法之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照），查本件被告楊政達與洪永城於竊盜時所攜帶之鐵鋸1支、大力剪1支、螺絲起子2支、六角扳手3支；被告陳峰誌所攜帶之電動電鑽1支、拔釘器
1支、六角扳手2支、Ｔ型扳手2支、螺絲起子1支、鐵剪刀1支、螺絲扳手1支，均屬鐵製材質、質地堅硬，且均具有一定之長度，有卷附之扣案物品照片3張在卷可考（見101年度偵字第6077號卷第28頁、第36頁），若持以攻擊，客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，顯係具有危險性之器械，揆諸前揭意旨，不問被告等人有無利用該等工具竊盜之意圖，均符合刑法第321條第1項第3款攜帶「兇器」之加重要件。次按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，而本件原審既已就被告楊政達、陳峰誌之各種犯罪情狀加以審酌，且在適法範圍內行使裁量權，即難指有何量刑過重之失衡。是被告楊政達、陳峰誌上訴意旨所指均不足以認為原判決有何不當或違法，揆諸首揭規定，其等上訴自屬不合法律上之程式，均應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國102年4月2日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張品文中華民國102年4月3日