臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第1086號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
被 告 葉家妘
葉錫山
葉佳華
共 同
訴訟代理人 洪幼珍 律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告葉家妘分別於民國92年5月間、94年7、8
月間向原告申領信用卡共3張使用，嗣因無力清償而申請債
務協商，於96年2月14日與原告達成分期還款協議，然其自
96年10月12日即未依協議還款，迄97年5月12日止，尚積欠
原告信用卡消費款新臺幣（下同）169,717元及應計至清償
日止之利息、違約金。詎被告葉家妘為逃避債務，竟於96年
10月4日將其所有如附表所示之房地（下稱系爭房地）所有
權以買賣為原因，移轉登記予其父即被告葉錫山，被告葉錫
山復於98年1月6日再將系爭房地以贈與為原因，移轉登記
為葉錫山之女即被告葉佳華所有，致原告無法強制執行該房
地，有害及原告之債權，爰依民法第244條第2項、第4項
規定，訴請撤銷被告葉家妘、葉錫山間就系爭房地所為之買
賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並命受益人即被
告葉錫山、轉得人即被告葉佳華塗銷前述移轉登記，並聲明
：㈠被告葉家妘、葉錫山間就系爭房地所為之買賣債權行為
及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告葉錫山
應將系爭房地於96年10月4日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記，予以塗銷。㈢被告葉佳華應將系爭房地於98年1月
6日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告則均以：不爭執原告對被告葉家妘有其主張之債權，惟
被告葉家妘當時已無力繳納購買系爭房地所欠萬泰商業銀行
（下稱萬泰銀行）貸款，考量遭銀行拍賣之價格較一般市價
低，始以總價3,000,000元將系爭房地售予被告葉錫山，買
賣價金其中2,385,466元係由被告葉錫山代為清償萬泰銀行
房貸給付，其餘614,534元，則因被告葉錫山於91年間曾借
貸1,000,000元予被告葉家妘購買系爭房地，而以此債權抵
銷。被告葉錫山取得系爭房地後，因考量次女即被告葉佳華
生產時缺氧，反應、工作能力較一般人差，而將系爭房地贈
與被告葉佳華以為照顧。系爭房地乃被告葉錫山以3,000,00
0元有償取得，且曾經貸款銀行鑑定時價為2,800,000元，
故被告葉家妘減少之消極財產大致相當於減少之積極財產，
全體財產並無顯著之增減，上述買賣行為並無害及原告債權
，原告訴請撤銷及塗銷移轉登記為無理由等語，資為抗辯。
並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張與被告葉家妘成立信用卡消費契約，嗣被告葉家妘
未依約繳款，尚積欠原告169,717元及應計至清償日止之利
息、違約金。又被告葉家妘於96年10月4日以買賣為登記原
因，將系爭房地移轉予被告葉錫山，被告葉錫山復於98年1
月6日以贈與為登記原因，將系爭房地移轉予被告葉佳華等
事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入
帳查詢、信用卡申請書、歷史帳單查詢、債務協商協議書、
系爭房地之土地、建物登記謄本、異動索引為證（見本院卷
第6-9、11-30頁），並經本院依職權調取系爭房地過戶登
記資料核閱無訛（見本院卷第61-89頁），且為被告所不爭
執，自堪信實。
㈡原告另主張被告葉家妘、葉錫山間有償移轉系爭房地之債權
、物權行為有害及原告債權，據此訴請撤銷，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點，厥為：被告葉家妘
、葉錫山間有償移轉系爭房地之行為，是否害及原告之債權
？經查：
⒈被告葉家妘、葉錫山主張於96年10月4日以3,000,000元之
售價買賣系爭房地，並以代為清償萬泰銀行貸款2,385,466
元、及抵銷91年間被告葉家妘購買系爭房地而向被告葉錫山
借款之債務614,534元為給付等情，業據被告葉錫山提出其
分別於96年10月3日、7日、17日匯款12,190元、36,170元
、308,406元、1,703,168元至被告葉家妘萬泰銀行貸款專
戶之匯款單、萬泰銀行歷史交易明細查詢等為證（見本院卷
第114-117頁），核與保證責任高雄市第三信用合作社審核
被告葉錫山貸款購買系爭房地時，在不動產估價報告表備註
欄所載「父女買賣..附本案不動產買賣契約書乙份總價款參
佰萬元正」相符（見本院卷第123頁），且系爭房地原設定
予萬泰銀行之抵押權，亦於96年10月22日以清償為原因而塗
銷，有系爭房地異動索引可徵（見本院卷第29頁），足見被
告葉家妘、葉錫山所述以買賣價金清償被告葉家妘既有抵押
債務之情節，皆有憑據而足以信實。又被告葉錫山為購買系
爭房地，向保證責任高雄市第三信用合作社貸款設定抵押時
，系爭房地於96年10月4日鑑估之時價為2800,000元，此觀
卷附保證責任高雄市第三信用合作社102年8月5日高三信
社秘文字第1013號函附之不動產估價報告表即明（見本院卷
第121-123頁），由此以觀，被告葉錫山當時以3,000,000
元之代價購得系爭房地，並無與市價顯不相當之情形。
⒉按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條
2項、第4項前段固定有明文。惟債務已屆清償期，債務人
就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦
減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法
第244條第2項之詐害行為，最高法院55年台上字第2839號
著有判例可資參照。
⒊被告葉家妘出售系爭房地予被告葉錫山，雖係處分其所有之
不動產，惟亦取得被告葉錫山代為清償對萬泰銀行之債務，
是系爭房地之買賣固生減少被告葉錫山積極財產之結果，但
同時亦減少其消極財產，尤其其清償之對象為具有優先債權
之抵押債權人，揆諸前開說明，對於身為普通債權人之原告
，即難謂為詐害行為。況被告葉錫山承購系爭房地之對價3,
000,000元，與時價2,800,000元尚屬相當，縱被告葉錫山
在購買系爭房地時，即已知悉被告葉家妘之資力已無力清償
對外欠款，惟因買賣行為後，被告葉家妘減少之消極財產大
致相當於減少之積極財產，全體財產並無顯著之增減，故難
認有損害於原告之權利。從而，原告主張依民法第244條第
2項之規定，聲請本院撤銷被告葉家妘、葉錫山間買賣、移
轉系爭房地之債權、物權行為，即非可採。
四、綜上所述，被告葉家妘、葉錫山間買賣行為並未詐害原告之
債權。是以，原告以民法第244條第2項、第4項規定，請
求撤銷被告間就系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉之物
權行為，及請求被告葉錫山、葉佳華應將系爭房地之所有權
移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月18日
高雄簡易庭法官陳筱雯
附表
┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││36/10000│
│││2677地號│││
││││││
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│2│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│全部│
│││21581建號│││
││││││
│││門牌號碼：高雄市三民區義│││
│││華路421巷11號│││
│││9樓│││
└──┴───┴────────────┴──────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月18日
書記官陳秋燕