臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第364號
原 告 陳文彬
被 告 黃 蔡美貞 戶臺中市○○區○○里○○路○○○號
被 告 王美惠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國102年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣575,000元，及其中新臺幣250,000元
部分，自中華民國102年1月22日起至清償日止、另新臺幣325,00
0元部分，自中華民國102年4月16日起至清償日止，均按週年利
率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,280元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告王美惠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣(下同)250,
000元，及自中華民國(下同)102年1月22日起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息。2.被告應連帶給付原告325
,000元，及自102年4月16日起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息。
二、原告陳述略以：
㈠原告執有被告 黃蔡美貞 簽發、被告王美惠背書，均以臺
灣土地銀行 豐農 分行為付款人，發票日為101年3月1日
、支票號碼ER0000000、票面金額250,000元，發票日為
101年7月20日、支票號碼ER0000000、票面金額325,000
元之支票兩紙(如附表所示)。詎經分別於102年1月22日
與102年4月16日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不
足為由退票。
㈡綜上，爰原告依票據法第126條、第144條、第39條、第
29條第1項、第96條第1項、第133條等票據法律關係，
訴請被告連帶給付如聲明所示之金額及利息等語。
㈢提出：支票號碼ER0000000之支票乙紙及退票理由單影
本、支票號碼ER0000000之支票乙紙及退票理由單影本
等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：支票均是被告王美惠當面背書交予伊
，說發票人是她的朋友，伊不認識發票人；被告王美惠均
是以同一票主之支票向伊借款，前面幾張有兌現，最少有
一、二張以上有兌現。
四、被告王美惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
五、被告黃蔡美貞聲明：駁回原告之訴。
六、被告黃蔡美貞陳述略以：
㈠伊與原告互不認識。伊與被告王美惠係從事收保費及招
攬新契約之國泰人壽保險股份有限公司員工，兩人相識
26年左右。
㈡97年間因車禍受傷，在家休養半年多，其間均委託被告
王美惠幫忙至銀行領錢及支票存款，並交予印章、提款
卡、信用卡。惟被告王美惠因從事大家樂六合彩簽賭活
動虧錢，竟利用伊受傷期間，盜領伊整本支票為己用，
伊因將國泰人壽之保費辦理銀行帳戶自動轉帳扣款，不
再開立支票付保費，故對支票被盜領一事渾然不知，直
至原告提出法院開庭通知才知曉。
㈢原告所提之支票2張，支票與印章都是伊的，但不是伊
開立，其上所載之金額均非伊字跡，是被告王美惠盜領
的支票。且原告已對被告王美惠之女兒座落於臺中市○
○區○○路○○巷○○號之房屋有設定200萬元抵押，可供
執行等語，資為抗辯。
㈣提出：國泰人壽契約狀況一覽表、行政院署立豐原醫院
診斷證明書正本、臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票影
本○○○區○○段9243建號登記謄本影本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其執有被告黃蔡美貞所簽發，並由被告王美惠背
書之如附表所示支票二紙，且屆期提示均未獲付款之事實
，業據其提出支票號碼ER0000000之支票乙紙及退票理由
單影本、支票號碼ER0000000之支票乙紙及退票理由單影
本等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法
第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法
第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被
告王美惠經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出
書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原
告上開主張為真實。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及
第133條分別定有明文。另支票背書人依票據法第144條準
用第39條、第29條規定，亦應照支票文義擔保付款之責。
次按票據法第13條明定：票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人
取得票據出於惡意者，不在此限。良以票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名
於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，
是除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得
以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高
法院49年臺上字第678號判例參照）經查：本件被告黃蔡
美貞到庭固不諱言系爭二紙支票及其上發票人之印章為真
正，僅否認有簽發該系爭支票，辯稱「97年間因車禍受傷
，在家休養半年多，其間均委託被告王美惠幫忙至銀行領
錢及支票存款，並交予印章、提款卡、信用卡。惟被告王
美惠因從事大家樂六合彩簽賭活動虧錢，竟利用伊受傷期
間，盜領伊整本支票為己用，伊因將國泰人壽之保費辦理
銀行帳戶自動轉帳扣款，不再開立支票付保費，故對支票
被盜領一事渾然不知，直至原告提出法院開庭通知才知曉
」等語；然依被告黃蔡美貞所述，即或為真正，亦僅為其
與被告王美惠間之對抗事項，依前引法條說明，不得以之
對抗執票人之原告，換言之，即不得以之為拒絕付款之理
由；則本件原告執有被告等所簽發及背書如附表所示之支
票二紙，屆期提示均未獲付款，從而，原告本於票據之法
律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
三、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡
易訴訟程序，所為被告二人敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
叁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國102年9月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月18日
書記官林錦源
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│背書人│
│號│（中華民國）│帳號│││（新臺幣）││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│101年3月1日│ER0000000│臺灣土地│黃蔡美貞│250,000元│王美惠│
││││銀行豐農││││
│││000000000│分行││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│２│101年7月20日│ER0000000│臺灣土地│黃蔡美貞│325,000元│王美惠│
││││銀行豐農││││
│││000000000│分行││││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘