裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第130號民事判決
裁判日期：民國90年04月30日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度婚字第一三○號
原告甲○○被告乙○○
現所右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十六年十一月二十五日結婚，夫妻感情原本融洽，不料被告自八十三年一月間起即時常深夜不歸，且沈迷於賭博電玩，常一夜耗盡薪水所得，原告初本般忍耐，詎被告竟於八十五年一月十五日起無故離家，拒與原告履行同居生活，且不給付生活費，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶口名簿一份為證，並聲請訊問證人 鄭安育 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署出入境管理局函查被告之出入境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張兩造為夫妻關係，婚姻關係現仍續中之事實，業據原告提出戶口名簿一份為證，而被告自八十五前一月十五日離家，迄未返家履行同居之事實，業據證人即兩造之女鄭安育到場證述「大約我一年級時我父親就已離開家，為什麼離家我不知道原因，也沒有打電話給我們過，沒有再回家過，家庭費用都是跟母親要的。」等語在卷可憑，經本院依兩造之戶籍址對被告為送達，亦經以遷移不明為由退回，亦有送達證書在卷可稽，堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段有明文規定。被告未履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，核無不合，應予准許。
四、結論，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年四月三十日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官陳麗玲右正本證明與原本無異如不服本判決，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年五月一日~B法院書記官方蟾苓