臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第954號
原 告 蔡瀚陞
被 告 蔡明潔
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊胞弟，於民國90年間，伊經公司派至海
外工作，乃將銀行存摺、家當交給被告保管，被告復於91年
間向伊借款新臺幣（下同）20萬元，伊應允後，即以現金交
付被告，因兩造間乃親兄弟，斯時未請被告書立借據。兩造
雖未約定還款期間，惟伊已於108年1月22日寄發存證信函
請求被告返還上開借款，然被告迄今未給付。為此，依消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：被
告應給付原告20萬元。
二、被告則以：伊雖有收受上開存證信函，然伊未曾於91年間向
原告借款20萬元，原告前揭主張乃一派胡言，且均未提出證
據證明之，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。次按稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045
號判決可參）。本件原告既主張其對被告有上開20萬元之借
款債權存在，即應由原告就該債權存在之事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告於91年間有向其借款20萬元乙節，固據
其提出108年1月22日存證信函為憑（見本院卷第15頁），
然此為被告所否認，並辯以上情。而前揭存證信函，乃原告
自行書寫並寄予被告，無法佐證被告於91年間確有向原告借
款20萬元，且原告業已交付借款之事實。又原告除上開存證
信函外，迄未能提出借據、本票或其他文件證明被告確有於
91年間向其借款20萬元，且其業已應允並交付借款等節為真
，是本院尚難認定兩造間確有上開消費借貸關係存在。則原
告依消費借貸之法律關係，請求被告返還20萬元借款，難認
有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月20日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月20日
書記官王楨珍