臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄事聲字第15號
聲明異議人 林秉德
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民
國108年1月31日所為裁定聲明異議（107年度司促字第22590
號），本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、
第3項定有明文。
二、異議意旨略以：相對人前以異議人積欠借款為由，向本院聲
請依督促程序對異議人核發支付命令，並經送達異議人之設
籍址即「高雄市○○○路○○○號10樓之7」，惟因異議人工
作不穩定而前往臺中豆漿飲料店學習製作打工，並居住在臺
中宿舍內，於放假返回前揭戶籍址時，始查悉上情而具狀對
上開支付命令聲明異議，然遭鈞院以異議已逾法定期間為由
而裁定駁回（下稱原裁定），惟聲明異議人既非故意不理會
上開支付命令，則原裁定駁回上開異議，於法顯有未合，為
此爰聲明異議，求為廢棄原裁定等語。
三、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，
得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩
份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就
業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，
以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民
事訴訟法第138條第1項及第2項分別定有明文。次按債務
人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間
內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令
送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條亦分別定有
明文。
四、經查，相對人前向本院聲請對異議人聲請核發支付命令，經
本院於民國107年11月9日核發107年度司促字第22590號
支付命令後，即寄送至異議人戶籍所在地即高雄市○○○路
○○○號10樓之7，惟未獲會晤異議人，亦無受領該訴訟文書
之同居人或受僱人，為送達之郵務人員乃於107年11月16日
將該訴訟文書寄存於上開送達地之警察機關即高雄市政府警
察局三民第一分局長明派出所，並分別製作送達通知書2份
，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處
所信箱，以為送達等情，業經本院調閱上開督促程序卷附送
達回證核閱無誤。基此，異議人既未提出業已廢止上開戶籍
址所示住所之相關證明，堪認前揭支付命令已於107年11月
16日合法寄存於異議人住所地之警察機關，且經10日即107
年11月26日即發生送達效力，不因異議人有無領取或何時領
取而影響送達之效力。又本件支付命令既於107年11月26日
已生送達效力，異議人依法應於107年12月16日前聲明異議
，惟異議人遲至108年1月23日始具狀提出異議，顯已逾20
日之異議法定期間，當屬至明。則本院司法事務官依同法第
518條規定，予以裁定駁回，自於法有據，異議人聲明異議
，係無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項，裁定如主文。
中華民國108年6月20日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年6月20日
書記官駱大勝