橋頭簡易庭108年度橋小字第527號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　　108年度橋小字第527號
原　　　告　 周俊傑
被　　　告　楊○○　　（年籍、住、居所詳卷）
法定代理人　 楊献樺 　　（住、居所詳卷）
　　　　　　 褚家蓁 　　（住、居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元；餘新臺幣 陸佰
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰
壹拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年11月21日18時許，駕駛訴外人
郭淑芬 車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛，原告已自
郭淑芬受讓本件車禍債權），由南向北行經高雄市○○區○
○路與文守路43巷口時，因被告騎乘腳踏車同向行駛於文守
路上，欲左轉進入文守路43巷時，未依兩段方式左轉，致撞
擊系爭車輛，造成原告受有下列損害：㈠系爭車輛維修費用
新臺幣（下同）23,427元。㈡家人因罹患重度身心障礙平日
就學需車輛接送4日，衍生交通費2,400元。㈢被告拒不處
理，導致原告身心壓力異常痛苦，被告需賠償精神慰撫金
10,000元。㈣108年2月21日出席鑑定委員會，影響原告休
假權益，請求半日薪及全勤獎金3,430元。以上合計39,257
元，爰依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,257元；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件雖送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定，但被告僅係國中學生，做筆錄時大人不在現場，
陳述可能有誤差，且被告應係騎在腳踏車道上，員警製作之
現場圖應非真實，且當時路口為閃黃燈，原告未減速慢行亦
有疏失。另本件有請原告至「福和輪胎五金行」估價，估價
僅10,000元，原告維修費用實屬過高。此外，原告接送身心
障礙家人，被告深表同情，但原告並未提出車資起迄地址及
電子發票，被告不能接受此部分金額請求等語，茲為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院認定：
原告主張被告應就本件事故所生損害負賠償之責，則為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告是否應
負侵權行為損害賠償責任？被告認為應與原告亦有過失，有
無理由？㈡原告請求之各項損害賠償，有無理由？
茲分述如下：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？被告有無與有過失？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條定有明文。按汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉
彎車應讓直行車先行；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎
，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌
者，應依第一百零二條及下列規定行駛：……三、左轉彎時
，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛
於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依
兩段方式進行左轉，道路交通安全規則第102條第1項第7
款、第125條第1項第3款規定甚明。
2.經查，被告於警詢陳稱：我沿文守路南向西左轉至文守路43
巷，前方為閃黃燈，碰撞後才知道後方有汽車等語，有道路
交通事故談話表在卷可佐（本院卷第27頁），其上並有被告
法定代理人褚家蓁簽名，是被告上述內容顯經褚家蓁確認，
且與原告於警詢中所述之肇事經過大致相符，是被告辯稱其
為國中生講不清楚等語，顯難可信。而依當時天候晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，
尚無不能注意之情形，被告騎乘腳踏車行經肇事地點竟未注
意轉彎車應讓直行車先行及慢車行駛於同向二車道以上之右
側慢車道應依兩段方式左轉之規定，而貿然左轉，致其所騎
乘之車輛與系爭車向發生碰撞。被告雖辯稱：現場為閃黃燈
，被告應減速慢行等語，然依員警所拍攝之現場照片，現場
號誌顏色為紅、綠色，難認屬閃黃燈，此有交通事故現場照
片黏貼記錄表在卷可參（本院卷第21、22頁），是被告此部
分所辯，難認與事實相符，自無可採。且本件經送高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告慢車未
兩段式左轉，為肇事原因；原告無肇事因素。有該會108年
2月21日鑑定意見書附卷可查（本院卷第46頁），與本院上
開認定結果相同，另予敘明。
㈡原告請求之各項損害賠償，有無理由？
1.系爭車輛修復費用：
次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、最
高法院104年度台上字第504號判決參照）。又損害賠償之
目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復
者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因
素考慮在內。惟工資非如材料，並無折舊問題（最高法院
105年度台上字第2131號判決參照）。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，查系爭車輛修復費用為23,427元（
含工資5,000元、烤漆7,800元、零件10,627元），有原告
提出之加達汽車股份有限通司估價單可佐（本院卷第9頁）
，被告雖另提出福和輪胎五金行估價單（本院卷第37頁）主
張維修費僅10,000元等語，然該估價單僅記載保險桿、烤漆
、引擎蓋鈑金、烤漆等項目，並未記載維修細項，難認修復
範圍與原告提出之估價單相同，是無從憑此認定原告主張之
維修費用過高。又系爭車輛出廠日為94年3月，有其行照可
證（本院卷第44頁），迄本件車禍發生時，已使用超過5年
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,711元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,267÷(5+1)≒
1,711（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,267－1,71
1)×1/5×（5+0/12）≒8,556（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,267－
8,556＝1,711】，加計其餘工資、烤漆費用12,800元，原
告得請求修復系爭車輛之必要費用應為14,511元。
2.交通費用2,400元部分：
此部分原告僅提出手機APP叫車資訊列印為證（本院卷第11
頁），難認原告確實支出2,400元之交通費用，而受有損失
，其此部分主張即無從准許。
3.半日薪集全勤獎金3,430元部分：
原告出席行車交通事故鑑定委員會，縱有請假之事實，亦系
其主張權利所付出之成本，難認此部分損害與被告本件侵權
行為有相當之因果關係，其此部分請求亦無從准許。
4.精神慰撫金10,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。經查，本件原告主張伊因車禍事故受有
精神上損失而請求精神慰撫金10,000元等語，惟依上揭說明
可知，依民法第195條第1項請求之非財產上損失，須以被
害人之身體、健康等或其他人格法益受有侵害而情節重大為
前提。本件原告僅係車輛受損，難認被告有何侵害原告人格
法益且情節重大之情形，則原告主張被告應賠償精神慰撫10
,000元，即難認有理，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應給付原
告14,511元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
，至於被告敗訴部分，其假執行之聲請即無所依附，應併予
駁回。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之
負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月20日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年6月20日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元