臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第821號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
姜雀 懸
被 告 林仁民
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟壹佰貳拾壹元，及自民國九
十五年一月二十一日起至民國九十五年二月二十四日止，按週年
利率百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十五年二月二十
五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十
計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬伍仟壹佰貳拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約第21條，已約明被告
對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見本件當事人就
本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管
轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就
上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本
件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國89年7月6日向萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度
最高以新臺幣（下同）10萬元為限度並簽立貸款契約，約定
以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，借款利息依固定年
利率18.25％按日計付，還款方式則自借款日起以35日為還
款週期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日），
倘未依約於繳款期限前繳款或任何一宗債務不依約清償本息
而喪失期限利益，視為全部到期時，被告同意改按週年利率
20％給付借款利息。嗣於93年10月25日變更借款額度為30萬
元，其餘約定均依原貸款契約。詎被告自95年2月25日起即
未依約還款，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，迄今尚
欠本金235,121元及利息未清償。嗣萬泰銀行於96年4月20
日將前揭對被告之債權讓與原告（原名稱為萬榮行銷顧問股
份有限公司，於105年7月5日更名），並將該債權讓與之
情事刊登於新聞紙。爰依現金卡契約、消費借貸契約及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、歷史交易
明細、債權讓與證明書、新聞紙、公司變更登記表等件為證
（本院卷第11頁至第25頁），經本院核對無訛。而被告就原
告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論
期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，
視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信
為真實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2
項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利
率15％。從而，原告依現金卡契約、消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年6月20日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年6月20日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,540元
合計2,540元