臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度宜簡字第321號
原 告 柯樹旺
被 告 許明月
訴訟代理人 涂予彣 律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（107年度交簡附民字第28號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國108年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟壹佰叁拾壹元，及自民國一
百零七年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟壹佰叁
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月28日上午10時55分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣宜蘭市○○
路與農權路3段交岔路口，欲右轉農權路3段時，原應注意
禮讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常等情況，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉農權路3段
，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在被
告所駕駛之自用小客車右後車門旁沿該路段慢車道直行行駛
，見狀已煞車閃避不及，兩車遂發生碰撞，造成原告人車倒
地，因而受有創傷性腦出血之傷害，原告並因此支出醫療費
用新臺幣（下同）24,531元、往返醫院車資1,600元及看護
費用44,000元，且因受傷無法工作，受有不能工作損失51,0
00元，另原告因本件車禍受有精神上之痛苦，請求被告賠償
原告精神慰撫金20萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告321,131
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認其有過失行為造成原告受傷，應無須負賠
償責任，且縱認被告有過失造成原告受傷，原告亦為與有過
失，並認原告請求往返醫院車資費用及看護費用之金額過高
，另否認原告請求無法工作之損失及非財產上損害賠償部分
等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於上揭時、地，發生系爭交通事故並受有上揭
傷害一節，為被告所不爭執，自堪認定為真實。至原告主張
被告因上述過失造成原告權利受有損害，及被告應給付往返
醫院車資費用、看護費用、工作損失及非財產上損害賠償等
節，則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件應審究者厥為
：㈠被告對本件交通事故之發生及被告所受損害有無過失？
㈡若有，被告應賠償原告之金額為若干？㈢被告抗辯原告亦
與有過失，其賠償之金額應予減輕，有無理由？茲分敘如下
：
（一）被告對本件交通事故之發生及被告所受損害有無過失？
⒈被告於上揭時間駕駛自用小客車通行上開路口時，原告係
騎乘普通重型機車在被告自用小客車之右後車門旁，並非
於被告自用小客車後方，被告右轉農權路3段時，隨即與
原告所騎乘之普通重型機車發生碰撞，導致原告人車倒地
等情，業據本院107年度簡上字第68號刑事案件審理時勘
驗屬實，並據本院調取上開案件卷宗核閱無訛，又參照上
開勘驗畫面及卷附上開路段之照片可知，被告於轉彎前應
係行駛於泰山路之快車道，原告則行駛於同路段之慢車道
上，於被告因右轉彎而切入原告所行駛之車道時發生碰撞
，復參酌卷附車損照片，本件車禍發生後，被告自用小客
車係於右後輪上方有明顯擦痕，而非後方保險桿處，可徵
本件係被告之自用小客車車身右後側與原告所騎乘之普通
重型機車發生碰撞，足認本件並非原告騎乘機車自後追撞
被告所駕駛之自用小客車，而係被告於駕駛車輛右轉彎之
際，以其自用小客車右後車門處碰撞位在其車身右側之原
告車輛。
⒉按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第10
2條第1項第7款定有明文。被告考領有職業大客車駕駛
執照，其對前揭規定理當知之甚詳，駕駛車輛時自應注意
前開規定並確實遵守。又本件車禍事故發生當時天氣陰、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良
好，並無任何不能注意之情形，此有道路交通事故調查報
告表（一）附卷可佐，並經本院107年度簡上字第68號刑
事案件當庭勘驗前開監視錄影畫面屬實，被告竟疏未注意
即貿然右轉，因而肇事，則被告就本案事故之發生顯有過
失甚明。又本件道路交通事故經交通部公路總局臺北區監
理所基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：「一
、被告駕駛自小客車，行經行車管制號誌正常運作岔路口
右轉彎，未注意右側直行來車並讓其先行，為肇事原因。
二、告訴人駕駛普通重機車，行經行車管制號誌正常運作
岔路口，直行閃煞不及，無肇事因素。」，亦有該會鑑定
意見書存卷足參，又原告因本件交通事故之發生受有前述
傷害，亦有國立陽明大學附設醫院診斷證明書附卷可參，
且被告因本件交通事故而被訴業務過失傷害案件，經本院
以107年度交簡字第914號刑事簡易判決、107年度交簡
上字第68號刑事判決有罪等情，有該案刑事判決存卷可考
，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，益徵被告
疏未注意即貿然右轉而肇致本件交通事故，並因此造成原
告受有前述損害，就本件交通事故之發生及被告因此所受
之損害顯有過失至明。
（二）若有，被告應賠償原告之金額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段分別定有明文。查被告就本件交通事故之發生及被告
因此所受之損害存有過失一節，已如前述，是原告所受損
害顯係因被告之過失行為所致，兩者間自有相當因果關係
，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任
。茲將原告所得請求損害賠償之金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用24,531元一節，業據原告提出國立
陽明大學附設醫院蘭陽院區門診繳費醫療費用收據影本為
證，並為被告所不爭執，故原告此部分之請求，即屬有據
。
⒉往返醫院車資部分：
原告主張其出院後回診，從員山往返國立陽明醫學大學附
設醫院，每次車資費用為320元，共計5次，合計為1,60
0元一節，雖未據原告提出搭乘計程車之收據證明其車費
之支出。經查，依卷附國立陽明醫學大學附設醫院診斷證
明書所載，診斷結果：原告受有創傷性腦出血之傷害；醫
囑：原告柯樹旺於107年1月28日至急診就診，於同日並
入加護病房觀察治療，於107年1月30日轉至普通病房續
治療，於107年2月6日辦理出院，住院期間需24小時專
人照護，返家需專人照護2週，宜在家休息2個月，宜繼
續門診追蹤治療等語，堪認原告因本件交通事故而受有上
開傷勢，且因傷無法正常活動自如，需有專人照護，長時
間步行自屬不宜，至搭乘公車須上、下階梯，增加摔倒風
險，且無固定座位，致有需持續站立之可能，自難苛求原
告在受傷回診之期間選擇以搭乘公車、甚或以步行之方式
就醫，是原告請求往返醫院就診期間之計程車費，應屬必
要。另本院就車資數額函詢宜蘭縣計程車駕駛員職業工會
，經函覆稱：「本縣○○鄉○村○○○○路○○號至國立陽
明醫學大學附設醫院之單趟計程車資為180元。」等語，
又經本院細譯上開診斷證明書及醫療收據，可知原告於10
7年2月6日辦理出院後，分別於107年2月12日、同年
3月5日、同年4月6日、同年5月7日及6月11日回診
，往返趟數共計5趟，而依上開費用計之，支出之計程車
費用為1,800元（計算式：單趟180元×往返2次×5趟
＝1,800元），原告請求未逾上開範圍，是其請求往返醫
院車資為1,600元，自屬有據，應予准許。
⒊看護費用部分：
原告主張支出看護費用44,000元一節，其中14,000元部分
，業據原告提出春霖看護中心 徐淑敏 照顧服務員所開立之
看護費用收據為證，並為被告所不爭執，應屬有據。惟其
餘3萬元部分，原告主張係委請其親屬全日看護2週之看
護費用一節，則為被告所否認。按以親屬代為照顧被害人
之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不
能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，
故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受
有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原
則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查
依卷附國立陽明醫學大學附設醫院診斷證明書所載，診斷
結果：原告受有創傷性腦出血之傷害；醫囑：原告柯樹旺
於107年1月28日至急診就診，於同日並入加護病房觀察
治療，於107年1月30日轉至普通病房續治療，於107年
2月6日辦理出院，住院期間需24小時專人照護，返家需
專人照護2週等語，堪認原告因本件交通事故而受有上開
傷勢，於出院後仍有專人看護2週之必要。是原告委請其
親屬全日看護2週，以每日2,000元計算，應屬合理，則
原告此部分請求看護費28,000元（計算式：2,000元×14
日＝28,000元），為有理由。從而，原告請求之看護費用
於42,000元（計算式：14,000元＋28,000元＝42,000元）
之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋不能工作之損失部分：
原告主張其從事務農之工作，因本件交通事故受傷後有2.
5個月無法工作，每月薪資以最低薪資22,000元計算，共
受有不能工作之損失51,000元一節，業據提出國立陽明醫
學大學附設醫院診斷證明書、農民保險被保險人投保資料
查詢暨保戶資料查詢及其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○
○號特定農業區土地之土地登記第一類謄本為憑，堪認原
告於本件交通事故發生前確有工作收入。查依卷附國立陽
明醫學大學附設醫院診斷證明書醫囑所載：原告柯樹旺於
107年1月28日至急診就診，於同日並入加護病房觀察治
療，於107年1月30日轉至普通病房續治療，於107年2
月6日辦理出院，宜在家休息2個月等語，堪認原告主張
因本件交通事故受傷，而有2.5個月無法工作之事實為真
正，又本院審酌原告雖不能證明其損害之月薪確實金額，
然其確受有損害，已如上述，則考量其勞動能力及社會經
濟狀況，認以其每月收入以行政院勞動部公告之107年每
月基本工資22,000元計算，應屬合理，則原告於上開受傷
期間所受不能工作之損失應為55,000元（計算式：22,000
元×2.5＝55,000元），是原告請求被告賠償其不能工作
之損失51,000元，自屬有據，應予准許。
⒌非財產上損害賠償部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情
形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、
86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，原告因本
件交通事故受有創傷性腦出血，已如前述，堪認原告身體
承受相當程度之疼痛外，精神上亦具相當之痛苦，則原告
依據侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，
自屬有據。爰審酌原告學歷為國小畢業、現年68歲，從事
務農；被告學歷為高職畢業、現年45歲，從事遊覽車司機
，有本院108年6月6日言詞辯論筆錄、宜蘭縣政府警察
局宜蘭分局調查筆錄各1份在卷可參，本院斟酌被告前揭
過失違規肇事而致原告受有前開傷害之傷勢情形、對原告
身體所造成之痛苦及兩造之身分、年齡、地位、教育程度
、經濟狀況等一切情狀後，認為原告所得請求之非財產上
損害賠償以10萬元，核屬妥適，應予准許。逾此部分之請
求，則屬過高，為無理由，不應准許。
⒍從而，原告因本件交通事故受有醫療費用24,531元、往返
醫院車資費用1,600元、看護費用42,000元、不能工作之
損失51,000元及非財產上損害10萬元，合計219,131元之
損害。
（三）被告抗辯原告亦與有過失，其賠償之金額應予減輕，有無
理由？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被
告疏未注意即貿然右轉而肇致本件交通事故，並因此造成
原告受有前述損害，就本件交通事故之發生及被告因此所
受之損害顯有過失，原告就此則無過失等情，俱經認定如
前。從而，被告猶執陳詞，以原告亦與有過失，其賠償之
金額應予減輕云云置辯，自無足取。
（四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、
第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查本件原告等依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責
任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告等自
得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107年7月
21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至被告固聲請囑託中央警察大學鑑定本
件肇事因素及責任比例分配，然鑑定僅為調查證據方法之一
種，法院本非必受鑑定意見之拘束，本院既已綜合上開卷證
資料判斷本件交通事故之肇事因素，則此部分聲請調查證據
之方法，尚不影響本院前揭所論述之心證理由，因認被告聲
明之上開證據，並無調查之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦
方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判
決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月20日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月20日
書記官謝佩欣