臺灣士林地方法院94年度婚字第278號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第278號民事判決

裁判日期：民國94年12月15日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第278號原告甲○○被告乙○○當事人間離婚事件，本院於民國94年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國62年間結婚，婚後共同居住於台北縣○里鄉○○村○○鄰○○○街○○巷○○號，然被告於90年7月28日離家未歸，經原告向警局報案查詢人口仍無所獲。被告曾於離家後來電告知要出去住幾天，復曾於出走6、7個月後趁原告不在家時橇開房門將衣物搬離，原告亦曾於被告離家後1、2個月內致電被告請其返家同居，然被告表示兩人意見不合，無法繼續共同生活云云，其後便下落不明，迄今不知去向，則被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准兩造離婚。又被告自離家出走後隱匿不返家，則被告顯已無維持兩造婚姻關係之意願，此事實足認兩造間婚姻關係難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於62年間結婚，婚姻關係現仍存續中，被告於
90年7月28日離家迄未歸來之事實，業據提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表等件為證，並經證人 李榮泉 到庭證稱：「（問：被告何時離開兩造住處？）3年前，因為我是於被告離家以後才開始與原告一起捕魚，就未曾再見過被告。（問：你知否被告現在何處？）不知道。」等語綦詳（見本院94年10月6日言詞辯論筆錄），另經本院依職權調取被告入出境資料，據覆被告未有任何入出境資料，此有內政部警政署入出境管理局94年9月19日境信凡字第09410776780號函在卷可稽，復查無被告在監在押紀錄，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，且被告經合法通知亦未到庭抗辯或提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。本件被告離家迄今已4年餘，目前仍下落不明，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第
1項第5款規定，據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依此訴請離婚既經准許，則其另以同條第2項規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月15日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月15日
書記官李佳穎