臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 中央存款保險股份有限公司接管小組甲○○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 巧藝天工室內設計有限公司
兼法定代理 丁○○
人
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月7日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟壹佰肆拾玖元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟壹佰肆拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告巧藝天工室內設計有限公司（下稱巧藝
公司）以被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年5
月30日、94年12月8日向原告借款新臺幣（下同）40萬元、
及60萬元，借款期間分別94年6月2日起至97年6月2日止；及
自94年12月8日起至97年12月8日止，約定利息均按週年利率
10％固定計付，自借款日起，以1個月為1期，分36期，按月
平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，
借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未
依約還款，迄至96年8月8日止，結欠原告本金123,308元、
288,841元及利息暨違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、放款查詢單
等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告
巧藝公司確積欠原告借款412,149元，及如附表所示之利息
、違約金，被告丁○○、乙○○為連帶保證人。從而，原告
依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書 記 官蔡文揚