裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年監宣字第92號民事裁定
裁判日期：民國111年11月15日
裁判案由：監護宣告
臺灣花蓮地方法院民事裁定111年度監宣字第92號聲請人甲○○相對人乙○○關係人丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定關係人丙○○為相對人之輔助人。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因老人痴呆領有中度身心障礙手冊，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定聲請准予對聲請人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，並指定關係人即相對人之四子辛○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、聲請人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但未達應受監護宣告之程度。
㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。㈡經查，聲請人上開主張，業據其提出身心障礙證明、病症
暨失能診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書為證。而本院於民國111年8月18日在鑑定人即醫師 陳昱文 前訊問聲請人，聲請人行動自如，意識清醒，可回應指令，可以言語回答但不完全正確，可指認部分在場的親人，本院詢問相對人，但對於自己之配偶、子女姓名未能正確記憶，欠缺時間定向感及辨識金錢能力，有本院訊問筆錄在卷可稽。復經鑑定人鑑定後認：相對人於95年間出現疑似認知功能缺損，當時年約70歲，98年間因記憶缺損及常迷路，就診榮民總醫院玉里分院身心科，診斷為重鬱症跟排除失智症。111年1月因車禍外傷導致腦出血及右腳蜂窩性組織炎，由於腦出血導致癲癇，後續均需服用抗癲癇藥物。相對人接受鑑定時，指著大女兒說這我孫女、無法書寫姓名、沒有社交性微笑、情感狀態為緊張、焦慮。記憶與計算部分均無法配合施測。相對人心理測驗部分：
1.MMSE=9/30(cut-offpoint=14/15)，與同齡常模相較，低於切截分數，整體基本認知功能缺損。2.ADL＝90/100中度依賴，大多數行為可以自理，僅上下樓梯需要家人攙扶。3.CDR＝0.5，失智程度待觀察，待定期回診追蹤觀察。
現況相對人日常生活能力部分嚴重受損，也無法自行搭乘交通工具。經濟活動能力部分，不認得各種鈔票，也無法確知是否有足夠金錢，無法進行任何購買行為。社會性能力部分，僅偶爾會與家人閒聊，但家中發生重要事項時均反應冷漠。相對人之認知功能有小部分缺損，此缺損尚可藉由線索或提示代償，但抽象問題思考較慢，如有重大決定上之困難，需他人以較日常之白話口吻協助相對人對事件進行瞭解。鑑定結論：相對人目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且相對人有腦出血血腫傷害併發癲癇，恢復可能性不高等語，有該院精神鑑定報告附卷可佐（見本院卷第189頁至第198頁）。
㈢綜上，聲請人雖有部分認知功能缺損，但非完全不能為意
思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度。惟聲請人該部分缺損，涉及抽象或複雜問題時，思考速度較慢，較複雜問題決定上恐有困難，而使其為意思表示及受意思表示、辨別意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助之必要，考量聲請人與關係人丙○○、丁○○等表示如未達監護宣告程度，對改為輔助宣告沒有意見等語（見本院卷第208頁），參照上開規定及說明，爰依職權對聲請人為輔助宣告。
三、本院依職權囑託臺東縣政府進行訪視評估，聲請人及辛○○接受訪視，據覆略以：聲請人表示相對人原由聲請人與辛○○輪流進行照顧，最近則因身體狀況由大姊即丙○○接回照顧。相對人失智後，因發現借據得知相對人與友人有金錢往來，然相關人等均拒不承認，聲請人欲替相對人追討欠款以充作老年安養之用，遂提出聲請。辛○○則表示其擔心處理重要事項會出錯，故由聲請人擔任監護人，他會進行輔佐。但後續辛○○又去電向社工表示其原同意由聲請人擔任監護人，但想改為不同意，並表示丙○○亦不同意等語（見本院卷第73頁至第135頁）；本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人及丙○○，據覆略以：相對人此前於富南村獨居，僅相對人四子即關係人辛○○較常前往照料，現因血糖控制不佳由丙○○接回照顧，丙○○並表示相對人子女中僅辛○○較常前往關心，如無其他人接手，後續將由其照顧，暫不考慮讓相對人返回富南村，另表示聲請人之住處離相對人不遠，但未曾落實照顧，甚至曾因農具對相對人提告，本次聲請動機係為干涉相對人對外之債權債務關係，然該部分已透過調解順利解決，對聲請人擔任監護人表示反對等語（見本院卷第139頁至第144頁）；另丙○○表示相對人最近已未要求返回老家，現況考慮尋找距離較近之日間照護中心，使相對人能與外界互動，盡量避免進一步退化。現況丙○○經濟穩定，雖對於手足間就相對人照顧一事頗有怨言，但對相對人之照顧仍有自己想法並付諸實現，顯見其有能力亦有意願擔任相對人之輔助人。
丙○○現況身心狀況良好，對擔任輔助人有積極意願，對相對人之身心狀況亦能掌握，過去對相對人無不利情事，經評估可為相對人之輔助人（見本院卷第229至233頁）。又本院發函予關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○，命其對本件案件如有意見應於文到5日內具狀表示，該函文分別於111年10月11日至22日間，分別送達或生送達之效力，然關係人等迄今未向本院為任何表示（見本院卷第215至223頁）。至聲請人、丙○○、丁○○則均到庭就本件改由丙○○作為輔助人表示同意（見本院卷第209頁）。本院審酌上開諸情，手足間雖對相對人之照顧規劃意見不一，然現況相對人則由丙○○照顧，丙○○雖與手足就照顧問題有些許埋怨，但對相對人之照顧仍多所費心，對其狀況亦能掌握，對照顧及治療有長期規劃與想法，訪視報告中亦可見其照顧狀況良好。丙○○現況有擔任相對人輔助人之意願之能力，且亦獲得聲請人與丁○○之同意，亦無關係人表示反對之意見，故本院認由丙○○擔任相對人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，核無不當，爰選定丙○○擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。
四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。併參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國111年11月15日
家事法庭法官何効鋼以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月16日
書記官蔡昀蓁