臺灣臺中地方法院101年度抗字第179號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年抗字第179號民事裁定

裁判日期：民國101年07月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度抗字第179號抗告人 陳明嬋 相對人 潘孟宇 上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101年6月18日本院民事庭司法事務官所為101年度司票字第2734號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國86年8月19日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，面額新台幣（下同）60,000元，到期日86年10月20日，詎經提示後未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票雖為抗告人所簽發，惟票載到期日86年10月20日距今已逾十四逾年，持票人未曾提示兌現，亦未依票據法第123條規定聲請裁定，無民法第129條消滅時效中斷事由，抗告人主張系爭本票因時效而消滅，並合理懷疑持票人侵占抗告人所簽發之本票（相對人並非原始持票人），據以行使不法之意圖，故相對人持該本票強制執行抗告人付款，抗告人自得依法拒絕。另該本票係於86年8月19日簽發交由 湯尼陳 英日語補習班收執，簽發理由係抗告人之子參加該補習班於86年間推出上滿英文300節課，即可終身免費繼續學習，300節課費用共60,000元之專案課程，補習班為了綁約要求簽發本案之本票供其收執，言明課程結束後退還抗告人。上課期間均依各期別繳清費用，嗣基於孩子升學壓力無法兼顧補習課程，經向補習班負責人陳先生（自稱湯尼陳）說明後，同意終止學習，湯尼陳理應退還該本票，卻以找不到為由未交付，事後亦多次至補習班催討均避不見面，如今卻將本票交由該補習班員工向本院聲請裁定，試圖欺瞞法院以債權關係裁定，並試圖規避違反消基法之綁約行為，基於上述內容，抗告人依法主張與相對人間債權關係不存在。依此該本票裁定顯有不當，抗告人自得以本票權利已因時效消滅、債權債務關係不存在為由，提起抗告。原審裁定未審究及此，誤為准允，實有違誤，應予廢棄云云。
三、經查，抗告人雖主張系爭本票已罹於時效，抗告人與相對人間並無債權債務關係云云。惟按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院57年台抗字第76號判例可據。亦即，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯，此亦有最高法院83年度台抗字第227號裁定可為參照。再查相對人既為本件本票准許強制執行裁定之聲請，顯示其對時效已有爭執，而時效之爭執係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。原審依相對人所提文件形式上予以認定本票免除作成拒絕證書，已屆清償期經提示未獲支付，並准為強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月20日
民事第二庭審判長法官王銘
法官李慧瑜法官吳崇道正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國101年7月20日
書記官黃珮華