臺灣新北地方法院100年度婚字第6號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第6號民事判決

裁判日期：民國100年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第6號原告江支行被告 楊阿美 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年2月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，婚後雖偶有爭執，感情尚稱融洽，惟嗣因被告信仰宗教之問題，兩造遂時生齟齬。
（二）詎被告於民國98年10月28日，未事先告知原告，竟無故自兩造設於新北市○○區○○路○○○號4樓之住處離開，未告知其行止，並以電話告知原告稱其日後不再返家，經原告勸阻，仍未獲置理，而拒絕返家，毫無返家共同生活之意願，雖經原告多方查尋，均無結果，迄今仍不知下落，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，足見被告毫無返家共同生活之意願，迄不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中；又被告迄今未返家同居，經營共同生活，長期分居，致兩造間已無感情存在，亦足認有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄在繼續狀態中、同條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、受理失蹤人口案件登記表影本1件為證，並聲請訊問證人即兩造之女 江明芳 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，堪信為真實。
三、經查：
（一）原告主張被告於98年10月28日，未事先告知原告，竟無故自兩造設於新北市○○區○○路○○○號4樓之住處離開，未告知其行止，雖經原告多方查尋，均無結果，迄今仍不知下落，從未返家與原告共同生活之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、受理失蹤人口案件登記表影本1件為證，並經證人即兩造之女江明芳到庭證述明確（參件本院100年2月25日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張被告於98年10月28日離家後，即以電話告知原告稱其日後不再返家，雖經原告勸阻，仍未獲置理，而拒絕返家，毫無返家共同生活之意願之事實，核與證人江明芳證稱：「媽媽離家隔一陣子打電話給弟弟說，她不回來了。」、「（問：被告有無在電話中跟你說，她不回來？）媽媽是在電話中跟弟弟說，弟弟再跟我說，後來媽媽打電話，我有問她，她說她不回來了。」、「（問：媽媽為何不回來？）她說她住佛寺。」等語情節相符（參件上開筆錄）。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人江明芳為兩造之女兒，與被告為至親關係，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於98年10月28日無故離家後，迄今將近一年半仍未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且已為拒絕返家之明確表示，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。
揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、至原告雖另以民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求離婚，然本院既依同條第1項第5款之規定准其所請，自不另予贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月16日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年3月18日
書記官簡維萍