虎尾簡易庭105年度虎簡字第162號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度虎簡字第162號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李佩玲
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
調偵緝字第4號），本院判決如下：
主文
李佩玲犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內履行如附件所示之內
容及約定。
事實及理由
一、犯罪事實：
李佩玲於民國102年7月9日，向東元資融股份有限公司（
下稱東元資融公司）之特約廠商即址設臺南市○區○○路○○
○號吉泰車業行以附條件買賣分期付款方式，購買車牌號碼
000-000號普通重型機車1輛，約定總價金為新臺幣（下同
）83,016元，自102年8月起至104年1月15日止，分18期
給付，每期應繳款4,612元。李佩玲並與東元資融公司約明
，於清償全部價金後，始取得該機車之所有權，於清償前僅
得占有、使用該機車，不得任意遷移、讓與、移轉、質押或
處分。詎李佩玲於102年7月12日取得該機車之占有使用後
，竟因需錢孔急，而意圖為自己不法之所有，將上開機車侵
占入己後，於同年月17日（聲請書誤載為11月20日，本院逕
予更正），將該機車質押予址設台南市○○區○○○路○○○
號之永勝當鋪借款。嗣因李佩玲於典當期間屆滿後未向永勝
當舖還款贖回該機車而於同年11月18日流當，致該機車於同
年月26日由當舖過戶予不知情之 林柏儀 。且因李佩玲屢經催
討僅繳納第一期款項4,612元後即置之不理，經東元資融公
司追查後始知上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李佩玲於偵訊時坦承不諱，核與證
人即告訴人東元資融公司代理人 王偉存 於警詢時、代理人陳
文學於偵訊時指訴情節相符，並有附條件買賣契約書、客戶
資料表及還款紀錄、機車車籍查詢結果、機車行照、催繳紀
錄、分期付款申購契約書、本票、車輛詳細資料、車輛詳細
資料報表、車輛交付證明書、交通部公路總局高雄區監理所
旗山監理站105年4月15日高監旗站字第0000000000號函附
汽（機）車過戶登記書、交通部公路總局嘉義區監理所臺南
監理站105年4月18日嘉監南站字第0000000000號函附102
年7月12日過戶登記書、異動登記書、車主委託機車買賣代
辦車輛過戶委託書各1份、102年11月26日過戶登記書2紙
、臺南縣當鋪商業同業公會證明書影本1份、交通部公路總
局高雄區監理所屏東監理站105年4月15日高監屏站字第00
00000000號函附機器腳踏車新領牌照登記書、交通部公路總
局嘉義區監理所嘉義市監理站105年4月19日嘉監義站字第
0000000000號函附機車異動歷史查詢、機車車籍查詢各1份
附卷可參。綜上足認被告前揭任意性自白確與事實相符，可
以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科
。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅
自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之
意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物
，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則
，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，
縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院著有41年臺非字
第57號、52年臺上字第1418號判例要旨參照）。查被告為購
買上開機車，經與告訴人約定以分期付款方式給付買賣價款
，有上開附條件買賣契約書1份可稽，依該契約表第9條第
1項關於附條件買賣之約定，被告於繳清標的物全部價金，
始取得該標的物之所有權，則被告明知如此，竟擅將該機車
質押予永勝當鋪借款，已居於所有之地位處分該機車，是核
被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告並無任何犯罪前科，有卷附被告前案紀錄表可憑
，素行尚稱良好，然於本案明知上開機車為附條件買賣方式
買受，在繳清分期付款前，該車之所有權仍屬告訴人，不屬
被告所有，竟因其自身金錢需求，恣意將所持有之上開機車
易持有為所有，典當予當鋪換取利益，致使告訴人無法將上
開機車索回取償，顯見其守法意識薄弱，行為誠屬不該，惟
念其犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成調解，同
意分期賠償12萬5千元予告訴人，告訴人因而具狀撤回本案
告訴，有臺南市安南區調解委員會105年刑調字第000號調
解書及撤回告訴狀各1紙附卷可憑，並考量其於警詢時自承
教育程度為高職肄業，現無業，家庭經濟狀況勉持等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑章，惟犯
後既已坦承犯行，且與告訴人達成調解，願負清償責任，業
如前述，足認其確有悔意，告訴人並同意給予被告緩刑之機
會，有本院公務電話紀錄1份在卷可憑，本院綜合上開情節
，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無
再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟
自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支
付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2
項第3款定有明文。而被告侵占上開機車，生損害於告訴人
，自應賠償，參酌被告與告訴人成立之調解內容，兼以保障
告訴人之權益，並給予被告自新機會，本院參照前揭說明，
認課予被告於緩刑期間內履行上開調解書所示內容及約定之
負擔，應為適當，爰據雙方調解之條件作為緩刑之附條件，
依同法第74條第2項第3款之規定諭知如主文所示，且此部
分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。如被告
未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官
得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之
規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
㈣至於被告本案犯罪所得之機車1臺，業經被告過戶予他人，
是其犯罪所得之原物自已非屬被告所有，本案亦無證據證明
取得該原物之第三人有何符合刑法第38條之1第2項相關規
定，而足以對該第三人宣告沒收之情形；況被告於偵訊時固
供稱：是因為突然缺錢才質押給當鋪借款，當了1萬多元等
語，被告典當侵占之機車所取得之現金固屬其犯罪所得變得
之物，然被告與告訴人已達成調解，被告已同意分期償還車
款及滯納金共12萬5千元，業如前述，稽之該數額顯已超過
車價，倘若再予開啟沒收或追徵及其程序，足使被告遭受額
外之損失，應屬過苛而有違比例原則，揆諸前揭說明，不予
另行宣告沒收或追徵，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1
項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年8月15日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國105年8月15日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺南市安南區調解委員會105年刑調字第000號調解書