竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北小字第155號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第155號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳思成
複　代理人　 林柏江
被　　　告　 朱俊傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年8月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖元，及自民國一百零五年
七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾柒元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告朱俊傑於民國（下同）103年8月6日11時40分許駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨客車，行經新竹縣○○鄉○○
路○○號前，因行駛不慎而撞及原告承保訴外人 吳正生 駕駛之
00-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），並致該車受損，
被告應負賠償責任。又系爭車輛受損部分經送廠修復後，其
車損合理必要費用計新臺幣（下同）3,846元（其中工資為
1,600元、零件費用為2,246元），原告已依保險契約給付
被保險人，依保險法第53條之規定取得代位求償權。為此，
爰依民法第184條、第191條之2、第196條之規定，提起
本訴。並聲明：被告應給付原告3,846元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、電子發票
證明聯、行車執照、駕駛執照、汽車保險賠款同意書等為憑
（見本院卷第6至13頁），並經本院依職權向新竹縣政府警
察局竹北分局調取本件事故之道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查報告表、事故現場照片等（見本院卷第20至
27頁）查閱無訛，核與原告主張之上開事實相符；而被告經
本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車倒車時，
應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車
輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經
查，被告駕駛自用小貨車上路，即應注意遵守上開規定，且
事故發生時路況、天候、視線良好、柏油路面無缺陷及障礙
物，顯無不能注意之情事，此有A3類道路交通事故調查報告
表及現場照片等記載甚明，而A3類道路交通事故調查報告表
中之肇因分析研判：1128-VZ倒車與後方22-7859引擎發動
待停車上無人車輛碰撞等情（見本院卷第24頁），是被告於
倒車時未謹慎緩慢往後倒，且未注意其他車輛，致撞及訴外
人吳正生駕駛原告承保之系爭車輛，致原告承保之系爭車輛
受損，足徵被告就本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛
損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失
侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用3,846元（其中工資為1,600元、零件費用為2,
246元），有估價單及電子發票證明聯在卷可參（見本院卷
第10至11頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之
情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於
2012年2月出廠，原發照日期101年4月12日，此有原告提
出之行車執照影本1件在卷可按（見本院卷第12頁），審酌
汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出
售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系
爭車輛之折舊應以101年2月出廠時起算，雖不知實際出廠
之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15
日出廠，是本件以101年2月15日為出廠日期，至系爭事故
發生時（即103年8月6日）已有2年5月餘，以2年6月
計，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以
折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法規
定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為729元（計算方式
詳附表所示）；另關於工資1,600元部分無折舊之問題，且
該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛
之必要修復費用共為2,329元【計算式：729＋1,600＝2,
329】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達（於105年6月23日公示
送達，依民事訴訟法第152條規定，於105年7月13日發生
效力）翌日即105年7月14日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付2,329元及自起訴狀繕本送達翌日即105年
7月14日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
許懿嶔 勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟
費用額如主文第3項所示（含第一審裁判費1,000元及公示
送達登報費用200元），併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年8月15日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月15日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│2,246×0.369＝829│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（2,246-829）×0.369＝523│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（2,000-000-000）×0.369×6÷12＝│
││165│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│2,000-000-000-000＝729│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘