臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重勞小字第35號
原 告 洪意雯
原 告 陳愛真
上列二人共
同訴訟代理
人 周建才 律師
住臺北市○○區○○○路○段○○○號四樓
被 告 中日德鋼鐵實業有限公司
設新北市○○區○○○路○段○○○號十四
樓之5
法定代理人 莊景堯 住新北市○○區○○路○○號二樓
上列當事人間請求給付工資等事件，於民國103年12月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告洪意雯新臺幣貳萬零壹佰陸拾柒元，及自民國一
百零三年十月二十五日起至清償日止起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
被告應提撥退休金新臺幣貳仟捌佰捌拾玖元至原告洪意雯於勞工
保險局設立之勞工退休金個人專戶。
被告應給付原告陳愛真新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國一百零
三年十月二十五日起至清償日止起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告應提撥退休金新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元至原告陳愛真於勞工
保險局設立之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)原告洪意雯及原告陳愛真分別於民國（下同）103年1月3日
及103年1月6日受僱於被告公司，分別擔任總機秘書及執行
長秘書一職，雙方分別約定原告洪意雯及原告陳愛真每月工
資分別為新臺幣（下同）35,000元及45,000元，若有加班情
形則加班費另計，並約定每月工資發放時間為次月20日，惟
於原告開始工作後不久，被告公司即欠滯工資，3月份之工
資皆未如期發放，於不得已之情況下，原告二人乃於103年
4月12日向被告公司提出辭職申請，並分別約定最後上班日
為103年4月18日、103年4月16日，希望被告公司能分別將原
告洪意雯3月份工資、4月1日至離職當日即4月18日之工資，
及4月12日周六當天原告洪意雯至被告公司加班之加班費；
以及原告陳愛真3月份工資、4月1日至離職當日即4月16日之
工資，及4月12日周六當天原告陳愛真至被告公司加班之加
班費，發放予原告二人。詎被告公司非但未將前述金額發放
予原告，原告更發現被告公司竟高薪低報，其向勞工保險局
投保之薪資竟皆僅有22,800元，此有勞工保險加保申報表可
證，致原告二人依法享有之勞工退休金受有損害。被告公司
自應給付原告下述金額：
(1)積欠工資部分：
查，原告洪意雯及原告陳愛真，分別為每月薪資35,000元及
45,000元，惟被告公司自3月份起即滯欠薪資至原告二人離
職當日（分別係4月18日以及4月16日）止，故被告公司應給
付原告洪意雯之工資計56,000元《計算式：3月份工資35,0
00元＋4月1日至4月18日工資21,000元（計算式：35,000元
/30日x18日），元以下四捨五入》。又被告公司應給付原
告陳愛真之工資計69,000元《計算式：3月份工資45,000元
＋4月1日至4月16日工資24,000元（計算式：計算式：45,0
00元/30日x16日=24,000元）》。
(2)加班費部分：
查，103年4月12日當天為周六，本應為原告二人之例假，惟
被告公司認有繼續工作之必要，要求原告二人於103年4月12
日當天至公司加班，故被告公司應再加發一日之工資予原告
二人，被告公司應給付原告洪意雯103年4月12日之加班費為
1,167元（計算式：35,000元/30日=1,167元，元以下四捨五
入），被告公司應給付原告陳愛真103年4月12日之加班費為
1,500元（計算式：45,000元/30日=1,500元）。
(3)應補提繳勞工退休金部分：
查，依行政院勞動部所公布之勞工退休金提繳工資分級表，
原告洪意雯之勞工退休金月提繳工資應為36,300元，被告公
司為原告洪意雯按月應提撥之退休金為2,178元（計算式：
36,300元ｘ6%），原告洪意雯103年1月3日始任職，依日數
比例，被告公司自103年1月3日至同年4月18日為原告洪意雯
應提繳之勞工退休金應為7,768元（計算式：2,178元ｘ29/3
0天＋2,178元＋2,178元＋2,178元×ｘ18/30天＝7,768元，
元以下四捨五入）。次查，依行政院勞動部所公布之勞工退
休金提繳工資分級表，原告陳愛真之勞工退休金月提繳工資
應為45,800元，被告公司為原告陳愛真按月提撥之退休金應
為2,748元（計算式：45,800元ｘ6%），原告陳愛真103年1
月6日始任職，依日數比例，被告公司自103年1月3日至同年
4月16日為原告陳愛真應提繳之勞工退休金應為9,344元（計
算式：2,748元ｘ26/30天＋2,748元＋2,748元＋2,748元ｘ
16/30天＝9,344元，元以下四捨五入）。然被告公司卻以
多報少之方式，將原告二人之勞工退休金月提繳工資僅申報
為22,800元，月提撥之退休金僅為1,368元，就原告洪意雯
部分共提繳4,879元，顯短少2,889元（計算式：7,768元－
4,879元＝2,889元），另就原告洪意雯部分共提繳4,652元
，顯短少4,692元（計算式：9,344元－4,652元＝4,692元）
，是依勞退條例第31條規定，被告公司應提繳勞工退休金2,
889元至勞工保險局設立之原告洪意雯勞工退休金個人專戶
，應提繳勞工退休金4,692元至勞工保險局設立之原告陳愛
真勞工退休金個人專戶。
(二)末查，被告公司已於103年5月9日、6月5日分別給付原告洪
意雯22,000元、15,000元，及於5月9日、7月1日分別給付原
告陳愛真22,000元、20,000元，故扣除被告公司前開已給付
之金額後，被告公司應再給付原告洪意雯20,167元（計算式
：工資56,000元＋加班費1,167元－22,000元－15,000元＝
20,167元），另被告公司應再給付原告陳愛真28,500元（計
算式：工資69,000元＋加班費1,500元－22,000元－20,000
元＝28,500元）。
(三)為此，爰依據勞動契約之法律關係，請求判決（一）被告應
給付原告洪意雯20,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應提繳勞
工退休金2,889元至勞工保險局設立之原告洪意雯勞工退休
金個人專戶。（三）被告應給付原告陳愛真28,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。（四）被告應提繳勞工退休金4,692元至勞工保險局
設立之原告陳愛真勞工退休金個人專戶。
三、對被告抗辯之陳述：被告主張原告應提前1個月通知離職事
由，事實上合約約定並不清楚，且被告事實上有遲付3、4月
份工資，不得引用預扣工資作為條件，並被告在與原告終止
勞動契約時也並未告知要預扣工資。又原告陳愛真沒有早退
，不應該扣薪資，且原告二人適用勞動基準法，而非中國大
陸工作的時間等語。
四、被告則於最後一次言詞辯論期日不到場，惟前於言詞辯論期
日到庭以：原告2人是中國、臺灣二地工作，中國工廠是沒
有星期六休假的，103年4月12日是星期六在世貿展覽，時間
是4月9日到4月12日，電動自行車展覽，原告洪意雯薪水35
,000元，原告陳愛真薪水45,000元，僱用契約第12條，原告
應在30日前以書面通知公司，以1個月薪水代替終止契約。
103年5月9日、103年6月5日各付原告洪意雯22,000元、15,0
00元，103年5月9日、103年7月9日各付給原告陳愛真22,000
元、20,000元。又公司規定下午6點下班，因為原告陳愛真
有早退、沒有打卡，扣掉薪資3,000元。3月份工資事後有付
，4月份沒有付半個月工資等語置辯。
五、原告主張之事實，業據其提出被告公司基本資料查詢明細表
、勞工保險加保申報表、台北市政府勞資爭議調解紀錄表、
行政院勞動部所公布之勞工退休金提繳工資分級、積欠工資
計算表、加班費計算表、提繳勞工退休金計算表各乙份為證
，並經本院依職權向勞工保險局調取原告洪意雯、陳愛真勞
工保險投保資料核閱無誤，此有該局103年10月6日函暨所附
勞工保險被保險人投保資料表附卷可稽，復為被告所不爭，
雖被告以原告應在30日前以書面通知被告等上開情辭置辯，
然：按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、
雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不
供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致
有損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第5款、第
6款分別定有明文。復依被告提出兩造間之雇用契約書第12
條之約定：乙方（即原告）解除雇用契約，應當提前30日以
書面形式通知甲方（即被告）。甲方應盡快給予正式答覆，
最遲不能超過一個月，在此之前，未經甲方同意，乙方不得
離崗。如甲方同意乙方辭職，乙方也可以一個月的工資代替
申請而立即終止契約。足見，兩造係約定原告應提前30日通
知被告終止勞動契約，於此30日內，未經被告同意，原告不
得擅自離開工作崗位，則反面解釋，倘經被告同意，則原告
縱未提前30日通知被告，亦得經由兩造合意終止勞動契約，
是所謂「乙方也可以一個月的工資代替申請而立即終止契約
」，係指在被告「不同意」原告立即離開工作崗位之情形下
所生之補償替代方法，惟查上開雇用契約書第12條約定，於
勞資雙方均無過失時，勞方終止勞動契約時，始有適用，惟
查，本件原告終止勞動契約，係因被告數度遲滯給付原告工
資，亦有未依法足額提繳退休金等情，依上開勞動基準法第
14條第1項第5款、第6款規定，原告二人本得不經預告而終
止勞動契約，自無雇用契約書第12條約定之適用，則被告辯
稱原告應在30日前以書面通知被告云云，要無可採。被告復
辯稱中國工廠是沒有星期六休假云云，然查兩造既約定每七
日中有週六、周日二日休息作為例假，且被告對於原告二人
於4月12日星期六當天有上班乙事，俱不爭執，則被告自應
給付加班費予原告甚明。有被告辯稱公司規定下午6點下班
，原告陳愛真打卡早退、沒有打卡，應扣薪3,000元，惟為
原告陳愛真否認，被告又未舉證證明原告陳愛真打卡早退、
沒有打卡，及有扣薪之規定，自難為被告有利之認定。是堪
認原告之主張為真實。
六、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月
工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退
休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞
工退休金條例第14條、第31條第1項亦分別定有明文。原告
洪意雯請求被告公司應給付20,167元（計算式：工資56,000
元＋加班費1,167元－22,000元－15,000元＝20,167元），
並請求被告公司應提繳2,889元至勞工保險局設立之原告洪
意雯之勞工退休金個人專戶，即屬有據。原告陳愛真請求被
告公司應給付28,500元（計算式：工資69,000元＋加班費1,
500元－22,000元－20,000元＝28,500元），並請求被告公
司應提繳4,692元至勞工保險局設立之原告陳愛真勞工退休
金個人專戶，亦屬有據。
七、從而，原告洪意雯、陳愛真依勞動契約之法律關係，請求判
決（一）被告應給付原告洪意雯20,167元，及自起訴狀繕本
送達翌日即103年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。（二）被告應提繳勞工退休金2,889元至勞工保
險局設立之原告洪意雯勞工退休金個人專戶。（三）被告應
給付原告陳愛真28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（
四）被告應提繳勞工退休金4,692元至勞工保險局設立之原
告陳愛真勞工退休金個人專戶。均為有理由，應予准許
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法
第436條之19第1項規定，應確定本件訴訟費用為1,000元，
由敗訴之被告負擔。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第
78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年12月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年12月26日
書記官葉子榕