臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第3693號
原 告 千高台視覺設計有限公司
法定代理人 劉孟晉
訴訟代理人 蕭隆泉 律師
複 代理人 米承文 律師
訴訟代理人 詹立羚
被 告 真工設計工程股份有限公司
法定代理人 江皓千
訴訟代理人 陳子鎮
鐘敏慧
上列當事人間請求給付酬事件，本院於民國105年3月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬貳仟貳佰伍拾元及自民國一○五年三
月月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年11月13日委由
原告為其建置網路與後台系統（下稱系爭系統），雙方並訂
有「網路與後台系統建置專案合約書」（原證1），約定報
酬為新台幣（下同）30萬7500元，分3期給付，被告已給付
前2期款項，僅餘第3期款項9萬2250元（註：即30%之報酬）
尚未給付，因兩造就租用網域空間，提供原告建置之系統測
試，雙方生有爭執，致原告未能完成，而生本件訴訟。嗣於
訴訟進行中之105年3月9日前經雙方協調，已測試並完成系
爭系統之建置，被告雖反應仍有部分操作網站之問題，然翌
日即105年3月10日原告已將之調整完成。爰依兩造間之承攬
契約關係（合約書第3條第2項第3款），請求被告如數給付
上開承攬報酬尾款。訴之聲明：被告應給付原告9萬2250元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告對於尚有上開尾款未給付及系爭統已完成測試之事實，
並不爭執。然以，使用操作網站時有些問題，昨日（註：10
5年3月8日）已提出反應，原告應協助改善等語為辯（本院1
05年3月9日審理筆錄）。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造間訂有承攬契約，由被告委由原告為其建置系爭
系統，嗣於本件訴訟進行中該系統已建置完成等情，已據被
告到庭（105年3月9日）所不爭執。系爭系統雖有使用操作
之問題，惟嗣至遲於105年3月15日已經改善，此由原告提出
之卷附之由被告發信予原告之電子郵件內容可知。雖於上開
電子郵件中，被告對於原告之系爭系統之設計內容，表示與
其之預期存有落差，未能將被告公司之特色完全呈現。惟此
雙方主觀認知之不同，並不影響客觀上系爭系統之完成。是
承攬人原告已完成系爭系統，並已交付之事實，足堪認定。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬。民法第490條第1項、第505條，分別定有明文
。本件承攬人原告既已完成系爭系統，並交付予定作人被告
，已如前述。則依兩造間之承攬契約，被告即有給付報酬之
義務，然依系爭合約書第3條第2項第3款之約定，原告第3期
之承攬報酬係於被告成果驗收完成後給付。而由上開被告所
發之電子郵件內容，可知被告已完成驗收（此不論對於結果
之滿意否）。從而，原告依兩造間之承攬契約關係請求被告
給付9萬2250元及自完成驗收之翌日（即105年3月16日）起
至清償日止，按息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即有
未合，應予以駁回，爰為判決如主文第2項所示。
六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國105年3月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月30日
書記官