臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第130號
原 告 陳雅娟
顏定國
上 一 人
訴訟代理人 楊博任 律師
被 告 兆堃營造有限公司
兼法定代理人 林慶憲
上 一 人
訴訟代理人 施廷勳 律師
複 代理人 詹皓傑 律師
被 告 林光世
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原
告起訴原請求被告林慶憲、林光世給付本件工程款，後於民
國105年7月7日提出準備書狀，雖未表明有追加被告兆堃營
造有限公司之意，惟於準備書狀之當事人欄中記載「被告兆
堃營造有限公司兼法定代理人林慶憲」可認有追加被告兆堃
營造有限公司為當事人之意思，並於105年7月7日言詞辯論
期日表明追加兆堃營造有限公司為被告。而本件被告林慶憲
為兆堃營造有限公司之法定代理人，是本件原告追加被告兆
堃營造有限公司不影響被告兆堃營造有限公司防禦及訴訟之
終結，基於紛爭一次解決原則，自應允許。
二、被告林光世未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判
決。
三、原告主張：原告承攬被告林慶憲所經營之兆堃營造有限公司
之轉包工程，負責處理彰化縣彰化市○○路○號房屋（下稱
系爭房屋）之牆面粉刷工程（下稱系爭工程），並由林光世
負責接洽。原告於104年11月8日將系爭房屋2樓至5樓部分完
工，工程費用為新臺幣（下同）234,700元，被告僅支付
127,361元即拒絕給付剩餘之107,339元。原告向被告請款，
被告卻巧立名目扣除款項，爰依承攬契約之法律關係，請求
被告給付上開金額，並聲明：㈠被告應給付原告107,339元
，及自104年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告予以假執行。
四、被告林慶憲、兆堃營造有限公司則以：原告承攬被告系爭工
程施工草率、粉刷品質不良，亦尚未完成1樓粉刷部分，被
告屢次要求原告進場粉刷1樓牆面並改善缺失，原告均置之
不理，致被告須另行派工施作1樓牆壁並改善缺失。而本件
原告施作之瑕疵部分，包含：原告因為施作不慎而毀損系爭
房屋2樓之鋁窗，造成被告須另行修繕之費用、原告施作品
質不佳，所生牆面粉刷不平整、牆面邊角部分不平整之工程
瑕疵，致被告須另行僱用工人重新處理所需支付之費用、及
原告未即時改善缺失及完成粉刷1樓之工程，原告所應支付
給予被告之違約金，並負擔被告支付系爭房屋定作人之違約
金、及本件被告支出訴訟上之費用，共計458,314元等語；
被告林光世未於最後言詞辯論期日到場，惟於歷次言詞辯論
期日時陳稱，其僅為工地主任等語，資為抗辯，並均聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
予假執行。
五、原告主張被告承攬訴外人 黃木榮 住宅修繕工程，將牆面粉刷
部分轉包予原告施作，約定工程款為234,700元，被告並已
支付127,361元，尚餘107,339元等情，為兩造所不爭執，堪
信為真實。
六、原告另主張其已完成系爭工程，被告應給付剩餘工程款等情
，為被告所否認，並以上情置辯。是本件之爭點為：被告林
光世是否有給付系爭工程款之義務？原告是否已完成系爭工
程？被告得否抗辯系爭工程施作有瑕疵而請求原告負擔改善
之費用？金額為何？
七、本件被告林光世為被告兆堃營造有限公司之工地主任，其僅
負責接洽本件工程等情，為兩造所不爭執，並經本院詢問原
告向林光世請求之依據為何？原告僅稱：是由林光世傳話，
如果只告林慶憲，怕被告會否認等語，是被告林光世非系爭
工程承攬契約之當事人，原告請求被告林光世給付系爭工程
款，自無依據。而依原告所提之存證信函，本件契約之另一
方當事人應為被告兆堃營造有限公司，惟原告主張跟我們約
定的是林慶憲等語，並經林慶憲自認其有支付本件工程款之
義務，故原告上開主張，既經被告林慶憲自認，是自應認被
告林慶憲亦有給付本件工程款之義務。
八、按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有
其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人
改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善
或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及
費用，均由承攬人負擔。民法第497條定有明文。經查：
㈠系爭工程施作範圍為系爭房屋之1樓至5樓，有原告所提之估
算單上載「工程名稱：彰化市○○路○號1-5F修繕工程」等
字，及被告所提出兩造LINE對話內容所示：「[12/16下午7
：14]（被告）下星期三12月23日中華路可以進場粉刷1樓。
（顏定國）請優先處理工程款。」等語可證，可認系爭工程
之施作範圍為系爭房屋1到5樓部分，原告主張本件承包範圍
僅為2樓至5樓部分，與上開證據不符，難以採信。
㈡本件被告於104年12月16日、20日、22日以LINE訊息通知原
告繼續完成系爭工程1樓部分並改善缺失，卻經原告以尚未
給付2至5樓之工程款項而拒絕，並經被告於同年月22日以
LINE向原告表示：明天23號你不進場，我營造廠自行請其他
包商處理等語，有兩造LINE對話記錄翻拍照片可證，而可認
被告已定相當期限，請求原告改善工作及繼續完成工作，原
告既未前項期限內入場改善瑕疵並履行1樓粉刷工程，依民
法第497條之規定，被告自得使第三人改善或繼續其工作，
其費用應由原告負擔。
㈢被告抗辯系爭工程牆面粉刷不平整、牆面邊角部分不平整、
原告施工不慎造成鋁窗受損等情，有被告提出之彩色照片、
兩造LINE通話記錄上所載之照片可證，並經本院現場履勘逐
一確認瑕疵部分，包含：2樓鋁窗部分（現已由被告修繕完
畢）、2樓至5樓牆面、邊角部分粉刷未整平、5樓門部分沒
有收尾等情，並經原告現場表示沒有意見，製有勘驗筆錄在
卷為證。至原告嗣後改稱：其於104年11月底修繕，現場仍
有其他工班進行施作，是105年3月10日履勘現場時之施作瑕
疵非原告所造成等語。惟查系爭工程牆面、牆面邊角部分粉
刷不平整、鋁窗受損之部分，業經被告於104年12月原告向
被告請領系爭工程款時，即將上開瑕疵照片傳送於原告，有
被告所提兩造LINE通話記錄上所載之照片可證。而本院於
105年3月10日現場履勘時並向兩造逐一確認系爭工程瑕疵，
其中2樓鋁窗部分已經被告修繕完畢、2樓至5樓牆面、邊角
部分均未整平、5樓門部分沒有收尾等情，亦經原告現場表
示沒有意見；而就5樓門旁牆壁未整平，有管線痕跡等情，
原告即當場表示「那是被告重新打管路所致。門邊未整平部
分，沒有意見」；其餘瑕疵部分，原告亦當場表示「5樓開
關有色差非其施作範圍」、「4樓5樓樓梯天花板部分非其施
作範圍」、「5樓窗戶外面非其施作範圍」等語，有勘驗筆
錄在卷為證，是本件原告於履勘現場針對原告施作部分之瑕
疵，如原告自覺非其所造成者，均立即當場表示意見，其餘
部分則表示沒有意見，是原告遲至105年6月2日方否認上開
瑕疵為原告所造成，實難採信。
㈣本件原告施作系爭工程有牆面粉刷不平整、牆面邊角部分不
平整、原告施工不慎造成鋁窗受損之瑕疵，並經被告通知原
告改善而遭原告拒絕等情，已如上述，是被告就上開部分自
得向原告請求使第三人改善或繼續其工作之費用，其費用如
下：
1.105年1至2月室內外牆壁粉刷修補及磨牆角修繕工程部分：
⑴室內地板防護20,000元部分：經鑑定人即土木技師 廖振德 於
105年7月7日言詞辯論期日作證表示：地板房屋約一坪200元
，坪數要看實際的，針對地板部分，本件房屋室內地坪大約
45.375坪等語，是此部分應僅9,075元【計算式：200×
45.375＝9,075】可採。
⑵凸角磨圓滑工8,750元部分：經鑑定人廖振德表示：凸角部
分我認為工資跟單價是不夠，被告有少報價等語，是此部分
被告僅抗辯8,750元部分，自屬可採。
⑶粉刷修補工19,500元部分：經鑑定人廖振德表示：粉刷1組
工人是3人（1大工、2小工），3個人6,500元應該合理，3組
人部分要看施工程度的要求，以我的程度來看的話，3組人
是不夠的等語，是此部分被告僅抗辯19,500元部分，自屬可
採。
⑷油漆4,500元部分：原告雖僅承攬系爭房屋牆面粉刷部分，
惟經鑑定人廖振德表示：油漆部分，如果原來就有油漆，修
繕時有破壞原來的油漆面，就要在破壞到的部分，再用油漆
去改善一遍，如果改善的很多的話，工資就要更多，現場去
看，確實有許多部分要改善，所以1.5工部分不為過等語，
堪認油漆費用亦屬改善本件瑕疵所必須之費用。至被告所稱
僱用工人一天費用3,000元部分，被告未提出證據證明，而
依被告所提臺灣省土木技師工會修復單價表上所載小工費用
為2,100元，自應以其作為標準，而認本件費用僅為3,150元
。
⑸繕後清理5,000元部分：經鑑定人廖振德表示：善後清理部
分，不會太貴，蠻合理的等語，是此部分被告僅抗辯5,000
元部分，自屬可採。
⑹工程綜合保險部分：經鑑定人廖振德表示：綜合工程保險是
看各人要不要保，金額多少也是自行決定等語，而本件被告
未提出實際投保之單據為憑，此部分難認有據。
2.105年3月10日室內牆壁粉刷面修繕工程部分：
⑴室內牆壁地板防護10,000元部分：經鑑定人廖振德表示：好
像高了一點，要請被告說明等語，而被告復未提出證據證明
該部分之費用，是此部分尚難准許。
⑵凸角磨平工7,500元、凹面批土工11,200元部分：經鑑定人
廖振德表示：與我報告好像差不多等語，並有系爭房屋工程
鑑估鑑定報告書在卷可資參考，是此部分18,700元自屬可採
。
⑶油漆30,000元、繕後清理2,500元部分：經鑑定人廖振德表
示：我無法判斷等語，被告亦未提出其他證據以實其說，難
認可採。
3.窗戶修繕費用75,134元部分：原告雖稱其已經修繕完畢等語
，惟經被告所否認，於本件履勘現場，兩造亦不爭執現有狀
況係由被告另行改善之結果，原告復未提出證據證明其已修
繕符合原應有之狀態，是被告自得請求原告給付修繕費用。
此部分之費用，經臺灣省土木技師工會鑑定估價表認須
45,017元，有鑑估報告書在卷可證，是除45,017元之部分外
，自難採信。
4.違約金23,400元、198,000元部分：被告抗辯原告工程逾期
罰款23,400元部分，被告並未舉證兩造有約定逾期罰款，其
抗辯難以採信。而就被告被業主罰款198,000元部分，經證
人即業主黃木榮作證表示：其房屋修繕工程約定104年12月
31日前完成等語，而本件被告通知原告進場施作之期限為
104年12月24日，再依被告所提被告與業主黃木榮系爭房屋
工程承攬合約書所示，原告施作完畢後，被告尚有牆壁磁磚
、地磚鋪設等其餘工程須繼續施作，自難認被告工程遲延所
受之198,000元罰款均係因原告拒絕修繕施作所致；且被告
復未舉證證明，被告受有違約金之損失，亦未說明因原告拒
絕修繕瑕疵而致系爭房屋修繕工程所遲延工期日數為何，及
被告與黃木榮間就違約金之約定為何，是難認被告抗辯可採
。
5.另被告自行聲請臺灣省土木技師工會鑑定所支出之鑑定費用
，非屬本院囑託鑑定，該部分費用自難認應由原告負擔。
6.綜上，被告就原告系爭工程瑕疵得請求之費用共計為
109,192元【計算式：9,075＋8,750＋19,500＋3,150＋
5,000＋7,500元＋11,200元＋45,017＝109,192】。
㈤另原告主張鑑定人係受被告所委託，將本件系爭工程從嚴認
定，甚至將油漆工程所應涵蓋的部分，指稱為原告所應施作
之部分，其所估價亦為金額過高等語，惟鑑定人廖振德之職
業為土木技師，並係經被告自行向臺灣省土木技師工會聲請
鑑定後，由臺灣省土木技師工會所指派前往鑑定之專業技術
人員，其親自前往現場勘查系爭工程瑕疵部分，並製作工程
鑑估鑑定報告書1本在卷，而其估算瑕疵部分均經其現場勘
查及對照被告所提供之相片，以其專業知識評估之，而估價
金額亦經將評估依據記載於建築物鑑定估價表中，可認鑑定
人廖振德就本件工程瑕疵所須修復之費用證言可採。
九、綜上所述，本件被告所得向原告請求使第三人改善或繼續其
工作之費用，共計為109,192元，已逾越原告剩餘工程款
107,339元。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告
給付如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官葉春涼