臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第426號
原 告 張正台
訴訟代理人 鍾高陞
被 告 曾志順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟零伍元，及自民國一○五年五月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
原告新臺幣（下同）184,100元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國
105年6月21日審理時以言詞變更聲明如後述訴之聲明所示
（見本院卷第37頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年3月23日晚間8時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
大溪區台66線平面道路由平鎮方向往大溪方向行駛，行經該
路段26.3公里處時，因疏於注意車前狀況及保持安全距離，
自後方追撞由伊駕駛訴外人鍾高陞所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下
稱系爭事故），而伊已自鍾高陞受讓系爭車輛因系爭事故受
損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法
律關係，請求被告賠償系爭車輛之維修費用16萬元（含鈑金
工資34,402元、烤漆工資29,974元、零件費用95,624元）、
拖吊費用2,300元及系爭車輛維修期間租用代步車費用13,5
00元（計算式：500元×27日＝13,500元）元等語，並聲明
：被告應給付原告175,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保准予宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中央大學郵局23
號存證信函、債權讓與證明書、全鋒汽車股份有限公司出具
之統一發票、博達汽車股份有限公司出具之維修明細表暨統
一發票及估價單等件（見本院卷第9頁至第10頁、第13頁、
第39頁至第48頁）為證，並有桃園市政府警察局105年5月
10日桃警交字第0000000000號函檢送之道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查表、當事人酒精測定紀錄表、車輛
詳細資料報表、汽車駕駛人查詢表、當事人登記聯單及現場
照片等件（見本院卷第19頁至第32頁）在卷可稽。而被告於
相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真
實。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛肇
事車輛因疏於注意車前狀況及保持安全距離而肇生系爭事故
，並加損害於原告所駕駛之系爭車輛等情，已如其述，揆諸
前揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法
核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，分別
審究如下：
（一）系爭車輛維修費用：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條、第216條第1項分別有明文規定。再按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可參）。
2、經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損支出修理費用共
計16萬元（含鈑金工資34,402元、烤漆工資29,974元、零
件費用95,624元），業據其提出博達汽車股份有限公司維
修明細表及統一發票為證（見本院卷第40頁至第45頁），
而系爭車輛係於100年11月出廠，距系爭事故發生日即10
5年3月23日，已有4年5個月等情，此有系爭車輛之車
號查詢汽車車籍資料在卷可稽（見本院卷第16頁），而其
中零件材料之估價係以新零件更換損壞之舊零件，於計算
上開零件材料損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合
理，復依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表所定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減法
每年應折舊千分之369，經計算後為12,829元（計算式詳
如附表所示），是系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折
舊後可請求之金額加計工資費用後應為77,205元（計算式
：12,829元＋34,402元＋29,974元＝77,205元）。
（二）車輛拖吊費部分：
原告主張因系爭事故而支付拖吊費用2,300元，業據提出
全鋒汽車股份有限公司出具之統一發票為證（見本院卷第
39頁），觀諸上揭統一發票日期核與系爭事故發生時相符
，則原告此部分請求，應予准許。
（三）代步租車費用部分：
原告主張系爭車輛因系爭事故進廠維修，於維修期間無法
使用而需另行租用車輛代步，而支付租金13,500元乙節，
業據其提出之博達汽車股份有限公司出具之估價單及統一
發票汽車出租單為證（見本院卷第46頁至第48頁），衡以
原告本有使用車輛之需求，其因系爭車輛於維修期間無法
使用，而需另行以其他交通工具為代步，則原告因而支出
之代步租車費用自應認為係系爭事故所致之損害，而與被
告前開不法侵權行為具相當因果關係。參以系爭車輛之維
修期間為105年4月22日至同年5月20日，共28日，則原
告主張租車27日，每日租車費用500元，而支出13,500元
（計算式：500元×27日＝13,500元），此部分主張自屬
有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告
給付93,005元（計算式：修理費用77,205元＋拖吊費用2,30
0元＋代步租車費用13,500元＝93,005元），及自起訴狀繕
本送達翌日即105年5月20日（見本院卷第34頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月21日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月22日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬─────────────┬─────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬─────┼────────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼───────┼─────┼────────┼────┤
│1│95,624×0.369│35,285│95,624-35,285│60,339│
├─┼───────┼─────┼────────┼────┤
│2│60,339×0.369│22,265│60,339-22,265│38,074│
├─┼───────┼─────┼────────┼────┤
│3│38,074×0.369│14,049│38,074-14,049│24,025│
├─┼───────┼─────┼────────┼────┤
│4│24,025×0.369│8,865│24,025-8,865│15,160│
├─┼───────┼─────┼────────┼────┤
│5│15,160×0.369│2,331│15,160-2,331│12,829│
││×5/12││││
└─┴───────┴─────┴────────┴────┘