臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第566號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 陳榮光
被 告 日長保全股份有限公司
法定代理人 劉家惠
訴訟代理人 楊思亮
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰捌拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 詹國漢 因汽車貸款積欠原告借款，業經
原告對於詹國漢取得臺灣臺中地方法院96年度票字第19034
號確定裁定之執行名義，債權額為本金新臺幣（下同）27,3
38元，及自民國96年5月12日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息，經原告聲請本院對於詹國漢之財產強制執行
後，本院以104年10月12日桃院豪未104年度司執助字第24
28號函核發扣押命令，而於104年10月20日寄存送達於被告
之營業所及其法定代理人之住所，嗣本院復以104年11月10
日桃院豪未104年度司執助字第2428號函核發移轉命令，而
於104年11月26日寄存送達於被告之營業所及其法定代理人
之住所（下稱系爭執行命令），於上開債權及執行費219元
範圍內，就詹國漢對於被告每月得支領之各項勞務報酬債權
三分之一予以扣押，並移轉予原告，詎被告未於法定期間聲
明異議，亦未依系爭執行命令辦理，致原告之上開債權無法
受償。為此，爰提起本件訴訟，請求被告給付扣押款等語，
並聲明：被告應給付原告25,887元。
二、被告則以：詹國漢曾於104年10月間受僱於被告而於105年
2月29日離職，受僱期間之月薪為28,000元。然被告並未收
到系爭執行命令等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠詹國漢因汽車貸款積欠原告借款，業經原告對於詹國漢取得
臺灣臺中地方法院96年度票字第19034號確定裁定之執行名
義，債權額為本金27,338元，及自96年5月12日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息。
㈡經原告聲請本院對於詹國漢之財產強制執行後，系爭執行命
令之扣押命令，於104年10月20日寄存送達於被告之營業所
及其法定代理人之住所，嗣系爭執行命令之移轉命令，於10
4年11月26日寄存送達於被告之營業所及其法定代理人之住
所，於上開債權及執行費219元範圍內，就詹國漢對於被告
每月得支領之各項勞務報酬債權三分之一予以扣押，並移轉
予原告。
㈢被告未於法定期間聲明異議，亦未依系爭執行命令辦理。
㈣詹國漢曾於104年10月間受僱於被告而於105年2月29日離
職，受僱期間之月薪為28,000元。
四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發
生效力，強制執行法第115條第1項、第118條第2項分別
定有明文。又按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之
存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時
，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院
聲明異議；第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法
院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付
或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第
三人為強制執行，同法第119條第1項、第2項亦有明定。
復按扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第
115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金
錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償；若
執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法
第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力（最高法
院94年度台上字第1719號判決要旨參照）。次按對於薪資或
其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及
強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之
給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得
以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於第三人時發生
效力，此觀諸強制執行法第115條之1第1項、第2項前段
、第118條第2項分別定有明文。再按執行法院所發之收取
命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三
人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪
失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權
人，債務人即喪失其債權，是若執行法院已向第三人發移轉
命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即
得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對
債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
五、經查，詹國漢因汽車貸款積欠原告借款，業經原告對於詹國
漢取得臺灣臺中地方法院96年度票字第19034號確定裁定之
執行名義，債權額為本金27,338元，及自96年5月12日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息，經原告聲請本院對
於詹國漢之財產強制執行後，系爭執行命令之扣押命令，於
104年10月20日寄存送達於被告之營業所及其法定代理人之
住所，嗣系爭執行命令之移轉命令，於104年11月26日寄存
送達於被告之營業所及其法定代理人之住所，於上開債權及
執行費219元範圍內，就詹國漢對於被告每月得支領之各項
勞務報酬債權三分之一予以扣押，並移轉予原告，然被告未
於法定期間聲明異議，亦未依系爭執行命令辦理，而詹國漢
曾於104年10月間受僱於被告而於105年2月29日離職，受
僱期間之月薪為28,000元等情，為兩造所不爭執，已如前述
，則系爭執行命令之扣押命令，於104年10月30日發生送達
被告之效力，而系爭執行命令之移轉命令，亦於104年12月
6日發生送達被告之效力，縱被告未領取系爭執行命令之函
文，亦不影響系爭執行命令已生送達被告之效力。進而，自
系爭執行命令之移轉命令送達被告之翌日即104年12月7日
起至被告之離職日即105年2月29日止，詹國漢對於被告每
月得支領之各項勞務報酬債權（含薪資債權28,000元）之三
分之一至少為26,194元（計算式：｛【28,000元×25/31】
＋28,000元＋28,000元｝×1/3，元以下四捨五入），即已
移轉予原告。據此，原告依系爭執行命令所生之法律關係，
僅請求被告給付25,887元，尚屬有據，應予准許，爰諭知如
主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件乃適用小額程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月21日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國105年7月25日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。