臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北簡字第6968號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 周裕盛
被 告 台灣牛陣但馬屋有限公司
法定代理人 玉田浩司
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國105年7月5日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾元，及其中新臺幣
捌仟壹佰玖拾元部分自民國一百零五年五月二日起至清償日止按
年息百分之十四點六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）103年10月31日簽
訂基本型租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向訴外人
台灣理光股份有限公司購買如附表所示之機器，並出租予被
告使用收益，租賃期間共60個月（期），每月租金2,730元
，作為被告分期攤還原告融資之金額。詎被告自105年3月
12日（即第16期）起即未依約履行，經原告函催被告仍未予
置理，已構成終止契約之事由，因系爭租約屬融資性租賃契
約，具有「全額回收之租賃」性質，依系爭租約第9條之約
定，被告已喪失期限利益，應給付原告未付之租金（即租金
總額扣除已付租金）122,850元（2,730元×45期＝122,85
0元），爰以起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，並
依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告122,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止按年息14.6%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，系爭租約第9條約定：「承租人遲延支付租金或違反
本契約任一條款，且經出租人催告後合理期間內未能補正或
改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將
標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金
總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止
日為到期日。」原告主張上揭事實，業提出與所述相符之系
爭租約、臺北信維郵局第4603號存證信函、客戶付款記錄表
為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告前揭主
張為真實。則被告既有積欠租金之情事，經原告依上開約定
以存證信函催告被告繳款，被告仍未清償，原告以本件起訴
狀繕本送達為終止租約之意思表示，則系爭租約於起訴狀繕
本送達之日即105年5月1日發生終止之效力，又依系爭租
約第11條第1項關於：承租人若遲延履行本契約之一切付款
義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止
以週年利率14.6%計算之遲延利息之約定，原告主張被告應
給付105年3月至105年5月之已到期租金合計8,190元（
2,730元×3期＝8,190元），及自起訴狀繕本送達翌日即
105年5月2日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息，
即屬有據。
㈡按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性
質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，
被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求
給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質
，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，
不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394
號判例意旨可資參照）。查系爭租約第9條第1項約定：承
租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人
支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到
期之租金應以本契約終止日為到期日等語，即系爭租約終止
時，被告仍應給付終止後之租金，核其性質，應屬損害賠償
預定之違約金，參諸前開說明，就相當於未到期租金總額之
違約金114,660元（即全部未付租金2,730元×45期－已到
期未付租金8,190元＝114,660元），當無從依系爭租約第
11條第1項更請求按年息14.6%計算之遲延利息。
五、綜上，原告本於系爭租約之法律關係，請求被告給付已到期
未給付租金8,190元及違約金114,660元，總計122,850元
為有理由。然其中違約金114,660元，不得更請求遲延利息
，故僅其中8,190元得准為自起訴狀繕本送達翌日即105年
5月2日起至清償日止按年息14.6%計算之利息，至逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月21日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
附表
┌──┬─────────────────────────┬──┐
│編號│產品名稱│數量│
├──┼─────────────────────────┼──┤
│1│RICOHAficioMPC2003SP彩色數位式影印機（複合機）│1│
├──┼─────────────────────────┼──┤
│2│RICOHPJWX5140投影機│1│
└──┴─────────────────────────┴──┘