臺中簡易庭107年度中小字第1509號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　107年度中小字第1509號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 賴韋廷
被　　　告　 程國榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟零陸拾玖元及自民國一○七年七
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年4月18日19時14分許，
駕駛車牌號碼（下同）3623-F8號自用小貨車，沿台中市○
○區○○路六段下烏日匝道往中山路一段方向行駛，行經環
中路六段下烏日匝道18869路燈處時，未注意車前狀況，致
先與同向在前停等紅燈之訴外人 鄭惟繽 駕駛之2H-6987號自
用小客車（下稱甲車），使甲車向前推撞同向在前停等紅燈
之由原告承保、訴外人 陳玟臻 所有並由訴外人 黃卓 所駕駛之
AHJ-1199號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，造成系
爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項
及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險
契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）1萬
8786元，爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。
訴之聲明：被告應給付原告1萬8786元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕駛3623-F8號自用小貨車，因未
注意車前狀況，先與甲車發生碰撞後，再使甲車向前推撞系
爭保車，致系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修
復費用1萬8786元之事實，業據其提出道路交通事故現場圖
、初步分析研判表、系爭保車行車執照、汽車險理賠申請書
、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯
、車損照片為證。並經本院向臺中市政府警察局烏日分局調
取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）（二）、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表
、交通事故補充資料表、現場照片查閱屬實，自堪信為真實
。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項，分別定有明文。被
告駕車行經前開肇事地點，本應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我是於105
年04月18日下午19時14分許，駕駛3623-F8自小貨車在台中
市○○區○○路○段○○○○道00000號路燈處，追撞鄭惟
繽所駕駛之2H-9687自小客車，而鄭惟繽之自小客車再追撞
黃卓所駕駛之AHJ-1199自小客車發生車禍，經警方到場後實
施酒測，我的酒測值為1.00mg/L。」等語，核與訴外人鄭惟
繽於警詢時陳述：「我當時駕駛2H-6987號自小客車於環中
路六段要下烏日匝道時，我當時在停等紅燈剛好是停在匝道
上，程國榮駕駛3623-F8自小貨車從後方追撞我，之後我的
車輛就推撞到前方一樣是在停等紅燈黃卓駕駛的AHJ-1199號
自小客車。」等語，及訴外人黃卓於警詢中陳述：「當時我
駕駛AHJ-1199號自小客車○○○區○○路往烏日方向行駛時
，下烏日匝道時在復興北路前停等紅燈時，約過6-7秒時間
突然就有後方車輛追撞上來，我才知道發生車禍。」等語，
有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路
交通事故調查報告表載繪明確，顯見被告行經本件車禍肇事
地點時，理應注意車前狀況並注意安全距離，以預防危險之
發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意安全距
離，致撞及系爭保車，造成該車受損。足徵，被告對本件車
禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計1萬8786元，其
中零件費用為1萬4725元，工資費用為4,061元，業據原告陳
明在卷，並有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本
，其上載明該車係於104年11月出廠，直至105年4月18日本
件事故發生日止，實際使用日數約為5個月17日，依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用6個月期
間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修
理費為1萬2008元【計算方式：14,725×0.369×（6/12）＝
2,717，14,725－2,717＝12,008（元以下均4捨5入）】，再
加計前揭工資費用，則被告應賠償之必要修理費合計為1萬
6069元（計算方式：12,008＋4,061＝16,069）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬8786
元予被保險人，有電子發票證明聯附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅1萬6069元，已如前述。從而
，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範
圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告給付1
萬6069元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年6月20日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即
非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,280元
（含裁判費1,000元及公示送達登報費用280元），由被告負
擔。另原告於107年5月30日所支出之280元，乃原告遲誤登
報時間（即本院檢送公示送達公告一件，並載明收受通知書
後二日內登載，惟原告於107年5月24日收受公示送達公告後
，遲至107年5月30日始登載）所產生之訴訟費用，非為伸張
或防衛權利所必要，應由原告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年8月31日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月31日
書記官林奕珍