臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第1365號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 魏宜群
被 告 席亦禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年8月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年4月24日23時分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○○路○段
○○○巷○○號地下停車場停車時，因有倒車未注意後方車輛之
過失致撞擊原告所承保，訴外人 蔡佳玲 所有，訴外人 李俊毅
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而受損，經以新臺幣（下同）16,345元估修，原
告並已依保險契約給付被保險人上開修復費用，依法取得代
位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位權之法律關係，
請求被告給付16,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞
辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有撞到系爭車
輛，當時警察有到現場調監視器，該監視器亦沒有錄到被告
倒車撞到系爭車輛之情形等語。
四、原告主張系爭車輛於上開時、地受損之事實，固據其提出汽
車保險理賠申請書、行照、駕照、車損照片、估價單及統一
發票等資料為證。被告則以前揭情詞置辯，認其無過失責任
。經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明定；且按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照）。申言之，侵權行為所發
生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不
法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人
有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權
行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以提出上開證
據為佐證，然此僅能證明系爭車輛受損後，原告員工處理本
件事故所為之紀錄，尚不足以證明系爭車輛所受之損害係因
被告過失不法行為所造成，復參以本院依職權向新北市政府
警察局林口分局調閱本件事故監視錄影光碟，該分局之處理
員警亦表示：本案當事人無提供現場監視器畫面，此有新北
市政府警察局林口分局107年7月18日新北警林交字第107001
8823號函所檢附之職務報告書乙份可按；況依照原告提出之
管委會現場監視器審翻拍畫面亦只能看到現場有車輛倒車之
行為，但無法證明係被告倒車時有撞到系爭車輛等語，亦據
原告 陳明 在卷（見本院107年8月22日言詞辯論筆錄），益徵
本件確無積極證據足以證明被告有何過失不法致系爭車輛受
損之行為。揆諸前揭說明，原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，非屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付16,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定
訴訟費用額1,000元，由原告負擔。
中華民國107年8月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年8月31日
書記官葉子榕