三重簡易庭107年度重小字第967號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重小字第967號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 穆信堅
　　　　　　 蘇智亮
被　　　告　 謝政洋
　　　　　　 林予嫻
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年7月27日（被
告謝政洋部分）、107年8月28日（被告林予嫻部分）言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告謝政洋應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰陸拾捌元及自民國九
十八年七月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金
。如對被告謝政洋之財產強制執行而無效果時，由被告林予嫻給
付之。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告謝政洋負擔，如對被告謝政洋之財
產強制執行無效果時，由被告林予嫻負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟伍佰陸拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告謝政洋於94年2月22日邀被告林予嫻
為保證人與原告訂立放款契約書（以下簡稱系爭契約），由
被告謝政洋向原告借用新臺幣(下同)450,000元，利息按年
息5.5%計算，並依年金法按月攤還，如有遲誤，應加計按年
息20%計算之違約金。詎被告謝政洋未依約給付，尚積欠
84,568元及自98年7月4日起至清償日止，按年息20%計算之
違約金未清償，依約被告謝政洋已喪失期限利益，全部債務
視為到期，迭經催討，仍拒不還款，又被告林予嫻既為系爭
放款契約之保證人，如對被告謝政洋執行無效果，應由被告
林予嫻清償之。為此，爰依消費借貸契約及保證之法律關係
請求如主文第一項所示（於107年8月6日撤回自98年7月4日
起至清償日止，按年息5.5%計算之利息之請求）一節，業據
提出車輛動產抵押契約書、放款契約書、交易明細表及車輛
動產擔保移轉契約書各乙份為證，復為被告謝政洋所不爭，
而被告林予嫻則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開
主張之事實，應認為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、、「當事人得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、
「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前
，對於債權人得拒絕清償。」，民法第478條前段、第250條
第1項第739條、第745條分別定有明文。經查：被告謝政洋
既向原告借款尚未清償，即有清償借款本金暨利息之義務，
被告林予嫻復擔任系爭契約之保證人，依前開規定，原告請
求被告林予嫻於原告對於被告謝政洋之財產為強制執行而無
效果時，由被告林予嫻清償系爭借款暨違約金，即屬有據。
三、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求判決如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,
000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之
規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金
額，及就被告敗訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。
中華民國107年8月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月31日
書記官王品媛