臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第1374號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
王競慧
被 告 吳雪鈴
訴訟代理人 高嘉伸
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年7月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰貳拾柒元，及其中新臺幣柒萬
柒仟叁佰零陸元自民國一百零七年四月二十七日起至清償日止，
按年息百分之十點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零貳佰貳拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前於民國103年2月間向原告申請信用
卡2張使用，卡號為0000000000000000、0000000000000000
（以下簡稱系爭信用卡），詎被告於106年12月1日繳付新臺
幣(下同)4,994元後迄今仍未付款，尚積欠80,227元（本金
77,306元、已到期利息2,199元、已到期費用722元）未付一
節，業據提出信用卡申請書、被告所持用之信用卡卡號及卡
別、消費利率資料表、帳務資料表及信用卡約定條款各乙份
為證，被告到庭雖不否認向原告申請系爭信用卡使用，惟否
認原告請求之系爭消費係伊本人所為，並以：係遭姓名不詳
之人士盜刷，故該筆費用不應由被告負擔云云置辯。是本件
之爭點在於：被告就所為「盜刷」之抗辯，是否已盡舉證責
任？
二、按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「事實有常態與
變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張
變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。」（最高
法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而信用卡由本
人使用為常態，由他人盜刷則為變態，主張該變態事實之當
事人，應負舉證責任。本件被告雖辯稱：系爭消費非伊所為
，而係遭姓名不詳之人士盜刷云云，然為原告所否認，依舉
證責任分配原則，被告應就此有利於己之事實負舉證責任。
經查：被告雖提出新北市政府警察局三重分局大有派出所受
理刑事案件報案三聯單乙份以證明上情，然就該文件內容觀
之，僅可證明被告於107年2月11日9時50分許確有向該分局
大有派出所報案，尚不足以證明系爭消費係遭盜刷，被告復
未提出其他證據以證明上情，是其此部分之辯解，無可採信
。
三、次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條第1項
分別定有明文。經查，被告向原告辦理信用卡使用，核其性
質，應屬民法第474條第1項所稱之消費借貸契約，而被告持
系爭信用卡進行消費並積欠系爭款項，原告自得向被告請求
清償。從而，原告本於借貸借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示之金額及約定利息，為有理由，應予准許
。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確
定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
中華民國107年8月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月31日
書記官王品媛