臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1136號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周侑增
被 告 陳文欽
趙秀金
上 一 人
訴訟代理人 李國豪 律師
複 代理人 林瑜茹
上列當事人間請求確認抵押權擔保之債權不存在等事件，本院於
民國102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對
於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴
訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前
段、第2項，分別定有明文。查本件原告經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，且本件原告乃起訴請求確認被告間就附表所示不動產
所設立抵押權擔保之債權不存在並請求塗銷抵押權登記，該
訴訟標的對於被告必須合一確定，是被告中雖僅有被告趙秀
金到場，然依前揭規定，仍得依被告趙秀金之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場及所提書
狀主張：
（一）被告陳文欽因積欠原告債務，經原告向本院聲請核發支付
命令，並經本院核發96年度促字第65284號支付命令，命
令被告陳文欽應給付原告新臺幣（下同）436,583元及利
息、違約金等確定。嗣經原告聲請強制執行，因執行被告
陳文欽之不動產無實益，又無其他可供執行之財產，致未
能全部執行，本院即發給南院勤100司執如字第92779號債
權憑證在案。據此，堪認被告陳文欽確有積欠原告債務未
償。
（二）被告陳文欽雖於民國95年10月20日將其所有如附表所示不
動產為被告趙秀金設定抵押權（下稱系爭抵押權）並完成
登記，以擔保被告趙秀金對被告陳文欽之2,500,000元債
權；然依據系爭抵押權設定契約書所示，系爭抵押權乃擔
保訴外人御欽工業有限公司（下稱御欽公司）對被告陳文
欽之貨款債權，與被告趙秀金無關，故被告間並無債權債
務關係。系爭抵押權擔保之債權既不存在，則系爭抵押權
乃屬無效，原告自得本於債權人地位，代位被告陳文欽請
求被告趙秀金塗銷系爭抵押權登記。為此依民法第113、
242、767條規定提起本訴等語。並聲明：請求確認被告間
就系爭抵押權所擔保之2,500,000元債權不存在；被告趙
秀金應將上開抵押權登記予以塗銷。
二、被告趙秀金則以：御欽公司對被告陳文欽確有2,500,000元
貨款債權存在，而其已自御欽公司取得該筆貨款債權，故該
抵押權所擔保之債權並非不存在等語置辯。並聲明：駁回原
告之訴。被告陳文欽則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅
能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應
以設定登記之內容為準。又抵押權所擔保之債權，其種類及
範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力
，但如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載
，可以附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額
抵押權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登
記時提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載
者，此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及（
最高法院72年台上字第2432號、84年台上字第1967號判例意
旨參照）。次按抵押權乃就抵押物賣得價金優先受償之權利
，必從屬於債權而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存在
為前提，苟無債權發生，即無抵押權之存在可言，此即為抵
押權成立上之從屬性。據此，抵押權所擔保之債權若不存在
於登記之抵押權人與抵押債務人之間，該抵押權固屬無效，
惟因抵押權此項成立上之從屬性應予從寬解釋，亦即抵押權
只要於實行抵押權時，有被擔保之債權存在即可，於抵押權
成立時有無債權存在，並非所問。是若抵押權於登記時，所
擔保之債權雖不存在於抵押權人與抵押債務人之間，然抵押
權人於實行抵押權時已取得該債權時，即難認有違抵押權成
立上之從屬性。
四、經查：
（一）被告間以被告陳文欽為義務人兼債務人、被告趙秀金為權
利人，設定擔保權利總金額為2,500,000元之系爭抵押權
等事實，為兩造所不爭執，復有系爭抵押權設定資料1份
附卷可稽，堪可認定。又被告間設定系爭抵押權時所檢附
之抵押權設定契約書上「申請登記以外之約定事項」欄，
有記載：「本件抵押權作為提領貨物之擔保」等文字，有
上開契約書1份附卷可稽。參以被告陳文欽於97年11月17
日、98年6月10日在臺灣彰化地方法院檢察署97年度他字
第1475號詐欺案中，以被告身分為檢察事務官詢問時，已
自承有積欠御欽公司2,810,000元貨款並設定系爭抵押權
作為擔保，被告趙秀金亦於98年3月17日在該案以告訴人
身分提出償付款說明3張證明被告陳文欽有積欠上開貨款
，此有詢問筆錄2份、償付款說明3張等附於上開詐欺卷宗
可查；而原告於101年8月22日提起本訴（起訴狀上本院收
文章1枚可稽）時，距被告提出上開陳述或償付款說明之
時，已逾3年之久，顯見被告應無預期本訴之提起而刻意
提出虛偽陳述或證據等情，堪認系爭抵押權於登記時所擔
保者，乃御欽公司對被告陳文欽之貨款債權無誤。
（二）系爭抵押權於登記時所擔保之債權雖係御欽公司對被告陳
文欽之貨款債權，而非抵押權人即被告趙秀金對被告陳文
欽之貨款債權，然被告趙秀金主張其已自御欽公司受讓該
筆債權等事實，原告已於相當時期受合法通知，而於最後
言詞辯論期日不到場，亦未就此部分以口頭或書狀加以爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認，堪可認定。被告趙秀金既已受讓御欽公司之該筆貨
款債權，則系爭抵押權所擔保之債權已屬被告即抵押權人
趙秀金所有，系爭抵押權自不因違反抵押權成立上之從屬
性而無效。
五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權並無不存在之情事，原
告依民法第113、242、767條規定，請求確認被告間就系爭
抵押權所擔保之2,500,000元債權不存在，並代位被告陳文
欽請求被告趙秀金應將上開抵押權登記予以塗銷云云，均無
理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用
自應由敗訴之原告負擔之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月4日
民事第二庭法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月5日
書記官謝明達
附表
┌───┬──────────────┬──────┬────┐
│編號│土地地號│面積│權利範圍│
│││（平方公尺）││
├───┼──────────────┼──────┼────┤
│一│臺南市○○區○○段○○○○號│358.42│1/12│
├───┼──────────────┼──────┼────┤
│二│臺南市○○區○○段○○○○號│403.25│1/12│
├───┼──────────────┼──────┼────┤
│三│臺南市○○區○○段○○○○○○號│206.40│1/12│
└───┴──────────────┴──────┴────┘