臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第780號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 何岳儒 律師
複代理人 吳玉英 律師
康文彬 律師
訴訟代理人 張明賢
黃志豪
被 告 林竹枝
洪淑美
鄭文裕
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國101年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林竹枝、洪淑美就坐落臺南市○○區○○段一三四之三（權
利範圍為四分之一）、一三六（權利範圍為四分之一）、一三六
之三（權利範圍為四分之一）、一三六之四（權利範圍為四分之
一）地號土地，於民國一００年三月二十四日所為之信託行為及
所為以信託為原因之所有權移轉之物權行為均應予撤銷。
被告洪淑美應將前一項所示土地於民國一００年三月二十四日以
信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告林竹枝、鄭文裕就坐落將臺南市○○區○○段一三五（權利
範圍為七分之一）、一七四之七（權利範圍為七分之一）地號土
地，於民國一００年五月十二日所為之信託行為及所為以信託為
原因之所有權移轉之物權行為均應予撤銷。
被告鄭文裕應將前一項所示土地於民國一００年五月十二日以信
託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告林竹枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件
被告洪淑美及鄭文裕則經合法通知，均未於最後言詞辯論期
日到場，且核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告林竹枝於民國93年10月1日向訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）申請帳號000000000000
0000號之現金卡使用，並自95年2月7日起即未依約繳款，
至101年5月23日止，共積欠消費借款新臺幣（下同）248,
290元，及自95年2月7日起至清償日止按年息百分之20計
算之利息（本利合計為496,580元）；而台新銀行於95年8
月31日將上揭對被告林竹枝之債權移植轉予原告。詎被告
林竹枝竟於100年3月24日將臺南市○○區○○段○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○號土地以信託方式移轉登記予被告洪
淑美，另於100年5月12日將臺南市○○區○○段○○○○○○○
○○○號土地（上列6筆土地合稱為系爭土地）以信託方式
移轉登記予被告鄭文裕，顯屬故意損害原告債權之脫產行
為。
（二）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂有害於委
託人之債權人之權利者，謂因信託行為，致權利不能獲得
滿足而言，其立法說明中謂「為防止委託人藉成立信託脫
產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規
定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之
權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為
時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託
人之債權人，並期導信託制度於正軌」，顯係排除民法第
244條之適用，故信託法第6條第1項為民法第244條第1項
、第2項之特別規定，不以委託人於行為時明知並受益人
於受益時亦知其情事者為限，乃因我國引入信託時，社會
上多存有債務人利用信託設計以達脫產目的之背景有關。
（三）被告林竹枝於95年2月7日即開始逾期還款，已陷入財務困
難，卻於逾期後將其所有之系爭土地信託及移轉登記予被
告洪淑美、鄭文裕，致其名下已無其他不動產，原告對其
之債權將無法實現，遂依據信託法第6條第1項，請求撤銷
被告間就系爭土地所為之信託債權行為及物權行為，並類
推適用民法第244條第4項規定，請求被告洪淑美、鄭文裕
就系爭土地於100年3月24日及100年5月12日，以信託為原
因之所有權移轉登記予以塗銷等語。
（四）並聲明：如主文第1項至第4項所示。
三、本件被告林竹枝未於言詞辯論期日到場，本件被告洪淑美及
鄭文裕則均未於最後言詞辯論期日到場，然據被告洪淑美前
到庭陳述稱：因為被告鄭文裕欠伊錢，所以將土地辦理信託
登記予 伊云云 ，而據被告鄭文裕前到庭陳述稱：其係向被告
林竹枝購買系爭土地，但因系爭土地上有房屋，若要辦理登
記要繳納增值稅，所以才登記為信託云云。被告洪淑美、鄭
文裕並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張：被告林竹枝於93年10月1日向訴外人台新銀行
）申請帳號0000000000000000之現金卡使用，並自95年2
月7日起即未依約繳款，至101年5月23日止，共積欠消費
借款本金248,290元，及自95年2月7日起至清償日止按年
息百分之20計算之利息（本利合計為496,580元），而台
新銀行於95年8月31日將上揭對被告林竹枝之債權移植轉
予原告；另被告林竹枝於100年3月24日將臺南市○○區○
○段134-3（權利範圍為4分之1）、136（權利範圍為4分
之1）、136-3（權利範圍為4分之1）、136-4（權利範圍
為4分之1）地號土地以信託為原因移轉登記予被告洪淑美
，另於100年5月12日將臺南市○○區○○段135（權利範
圍為7分之1）、174-7（權利範圍為7分之1）地號土地以
信託為原因移轉登記予被告鄭文裕等情，業據其提出台新
銀行現金卡申請書、債權讓與證明書、報紙公告、現金卡
交易記錄查詢、現金卡積欠款項表、系爭土地謄本暨異動
索引表各1份（見本院101年度 司南 調字第384號卷〈下稱
本院司南調卷〉第8頁至第36頁；本院卷第40頁），並為
被告洪淑美、鄭文裕所不爭執，復經核閱臺南市歸仁地政
事務所101年9月10日所登記字第0000000000號函所檢附之
系爭土地申請信託登記相關資料1份屬實（見本院卷第44
頁至第55頁），又被告林竹枝未於言詞辯論期日到庭爭執
，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是本院依上開證據調
查結果，是原告主張該部分之事實，堪信為真實，至被告
洪淑美雖辯稱：因為被告鄭文裕欠伊錢，所以將土地辦理
信託登記予伊云云，被告鄭文裕則雖辯稱：其實際上係其
向被告林竹枝購買系爭土地云云，然被告洪淑美、鄭文裕
對其上揭辯詞均未能舉證以實其說，自難採認；是應認被
告林竹枝確係因信託而分別將系爭土地移轉登記予被告洪
淑美、鄭文裕。
（二）按信託行為有害及委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。依本條項之規
定，債務人所為之信託行為如有害於債權者，債權人即得
聲請法院撤銷之。亦即，不論債務人所設立之信託係有償
或無償（信託行為移轉財產與受託人並無對價關係，應無
所謂有償或無償），債權人均得訴請法院撤銷之，蓋受託
人並未支付對價，無特別保護之必要。又本條項乃民法第
244條之特別規定，除有特別規定外，民法有關債權人撤
銷詐害行為之規定，亦可適用於撤銷信託行為。是以，債
務人之信託行為，而使債務陷於清償不能、或困難、或遲
延之狀態者，即足當之。且信託財產既須移轉其權利於受
託人而獨立存在，已非委託人權利，對委託人之債權人而
言，債務人財產係全體債權人總擔保，委託人責任財產既
有減少，自可能損害委託人之債權人。故債務人所為信託
行為，如有害於債權者，債權人即得依信託法第6條之規
定，聲請法院撤銷之。查臺南市○○區○○段○○○○○○號
土地（權利範圍為4分之1）之價值為655,742元（計算式
為1,374〈面積；下同〉×1,909〈公告土地現值；下同〉
÷4〈應有部分；下同〉＝655,742；個位以下4捨5入）、
同段136地號土地（權利範圍為4分之1）之價值為1,582,4
25元（計算式為3,246×1,950÷4＝1,582,425）、同段13
6-3地號土地（權利範圍為4分之1）之價值為之價值為1,8
33,734元（計算式為3,777×1,942÷4＝1,833,734；個位
以下4捨5入）、同段136-4地號土地（權利範圍為4分之1
）之價值為298,650元（計算式為543×2,200÷4＝298,65
0）、同段135地號土地（權利範圍為7分之1）之價值為27
0,505元（計算式為873×2,169÷7＝270,505；個位以下4
捨5入）、同段174-7（權利範圍為7分之1）地號土地之價
值為95,857元（計算式為305×2,200÷7＝95,857；個位
以下4捨5入），則系爭土地價值共計為4,736,913元（計
算式為655,742＋1,582,425＋1,833,734＋298,650＋270,
505＋95,857＝4,736,913），然被告林竹枝尚積欠原告
496,580元，已如上述，又查系爭土地信託及所有權分別
移轉予被告洪淑美、鄭文裕時（即100年3月24日、同年5
月12日），被告林竹枝另積欠訴外人 郭天禧 6,500,000元
，復積欠訴外人 葛祐昌 550,000元，業經訴外人郭天禧、
葛祐昌檢附相關債權資料陳報本院明確在卷（見本院卷第
107頁至第111頁、第178頁至第188頁至第200頁），又被
告林竹枝另積欠國泰世華商業銀行股份有限公司、大眾商
業銀行股份有限公司共計728,000元，復積欠兆豐國際商
業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、日盛
商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司
卡債共計12萬餘元，有財團法人金融聯合徵信中心101年9
月12日金徵（業）字第0000000000號函所檢附之被告林竹
枝授信資料暨信用卡資料明細1份附卷可查（見本院卷第6
4頁至第75頁），且被告林竹枝名下雖尚有臺南市○○區
○○段○○○○○○○○○○○○○號土地（應有部分均為7分之1）
，然其價值僅為628元，此外別無其他財產，有財政部臺
灣省南區國稅局新化稽徵所101年9月10日南區國稅新化四
字第0000000000號函所檢附之被告林竹枝95年至100年綜
合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單1份附卷
可參（見本院卷第56頁至第63頁），是被告林竹枝行為時
之消極財產之總額已超過積極財產之總額，顯已不足清償
上開債務，故其將系爭土地所有權以信託方式分別移轉予
被告 黃淑美 、鄭文裕之行為，將致其債權之共同擔保財產
減少，自有使原告之債權有不能、或困難、或遲延受清償
之虞，則原告主張被告林竹枝、洪淑美及鄭文裕上揭關於
系爭土地之信託債權行為及所有權移轉物權行為應予撤銷
，應屬有理。
（三）復按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法
院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
，亦為民法第244條第4項所明定。而信託法第6條第1項，
與民法第244條第1項、第2項規定之情形相同，且係民法
第244條第1項、第2項之特別規定，已如前述，故債權人
訴請撤銷委託之債務人及受託人間之信託行為後，自亦得
類推適用民法第244條第4項規定，並聲請命受託人回復原
狀。從而，原告併請求被告洪淑美應將系爭土地之臺南市
○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地於100
年3月24日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷
及被告鄭文裕應將系爭土地之臺南市○○區○○段○○○○
○○○○○○號土地於100年5月12日以信託為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷，均屬有據。
五、從而，原告依信託法第6條及民法第244條之規定，訴請撤銷
被告間就上揭系爭土地所為之信託債權行為及所有權移轉物
權行為，暨分別請求被告洪淑美、鄭文裕塗銷此所有權移轉
登記，均為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及
第87條第1項均定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用
為2,770元（裁判費為2,650元、公示送達費用為120元）應
由被告平均負擔，爰判決如主文第5項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國102年6月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月4日
書記官陳淑芬