臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第317號
原 告 黃麗玲
被 告 蘇淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告任職於高雄區漁會，為一資深員工，民國98
年間原擔任業務課課長，嗣於99年4月間因派系鬥爭被降調
至漁業專用電台話務室擔任非合格任用之話務員。而被告於
101年9月間調任成為代理之電臺臺長，先於同年11月1日
在話務室內裝設監視器1支，復於同年11月9日再加裝設監
視器1支並朝向值機之話務人員。詎料，被告於同年11月14
日下午3時35分許，自行打開話務室兩道門後，逕自走入話
務室，或以照相機對著正在值班之原告連續拍照，或在話務
室內隨意踱步環繞、拍手運動，或坐在沙發上四處監看原告
工作狀況，且窺視話務室內之更衣間，時間長達10分鐘，直
至3時45分許始步出話務室並關上大門，被告無故且未經同
意即偷拍值勤中之原告，於原告工作處所中圍繞示威，不法
侵害原告隱私權等人格法益，致原告之身心遭受無以計量之
重創，爰依民法第184條第l項前段、第195條第1項前段
之規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語
，並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：被告於101年9月19日調任高雄區漁會漁業專用
電臺之幹事代臺長，職務內容包括負責電臺、管理策劃及管
制業務、處理電臺行政業務、電臺工作紀錄之審查、彙整及
轉報等事項，被告確實於101年11月14日下午3時35分許進
入原告工作之話務室內，然被告是因初接任代臺長一職，為
熟悉周遭環境、拍攝疑似故障之收、發報機等設備、找尋業
務所需器材如功率發射器之裝設地點等目的，才進入話務室
巡視，手持具照相功能之手機拍攝室內環境，況因被告不諳
該手機功能，手機內亦未儲存相片，當無符不法侵害隱私之
情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律
有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」，此項人
格權係指所謂的一般人格權。又民法第184條第1項前段規定
：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」，所謂權利包括一般人格權，而損害賠償則包括財產上
損害與非財產上損害，就此點而言，民法第184條第1項前
段規定，係民法第18條第2項所稱的特別規定。故一般人格
權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能請求
回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民法第
213條以下）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀，但
僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償。所
謂特別規定，包括民法第195條第1項規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為
回復名譽之適當處分」。蓋所謂人格權，乃是在維護個人尊
嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者；而隱私權，乃係不
讓他人無端地干預其個人私的領域的權利。而人的尊嚴是憲
法體系的核心，人格權為憲法的基石，是一種基本權利，憲
法第22條明定「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序
公共利益者，均受憲法的保障。」，隱私權係憲法所保障之
基本人權，而被肯定為值得保障之法的利益，故自憲法保護
人格權及人格尊嚴的基本價值，對隱私權之保障，是因故意
或過失不法侵害他人隱私權等人格利益，且須情節重大者，
被害人方得請求非財產上之損害。
㈡原告主張被告於上揭時、地拍攝及窺視原告之行為侵害原告
之隱私權乙情，無非以話務室內之監視錄影光碟及101年11
月14日之工作日誌為據。經本院當庭勘驗上開監視錄影光碟
內容，畫面時間係自101年11月14日下午3時35分許開始，
內容則為「一、畫面時間（下同）15：35：00至15：36：27
，原告坐於座位上。二、15：36：28至15：36：41，被告開
門進入話務室，走至原告辦公桌放下文件。三、15：36：42
至15：38：31，被告手持手機，四處巡視話務室，並沿原告
辦公桌前繞話務室一周後，不時舉起手機於話務室內，或四
處拍攝，或朝原告左側方位拍攝，並不時調整手機之方向、
角度等。四、15：38：32至15：45：53，被告收起手機並
四處環顧後，走至沙發處坐下，復再度朝其前方、右前方、
原告左側方位拍攝，不時調整方向。五、15：45：54至15：
46：18，被告起身離開沙發，站立於走道上，舉起手機。原
告起身離開座位，被告即持手機自原告走動處移向原告座位
左側方位拍攝。原告回座。六、15：46：21至15：46：38被
告放下手機。再舉起手機朝原告方位拍攝。七、15：46：39
至15：48：00，被告收起手機，慢踱於話務室內巡視一周後
，出門離開並關門」等情，此有勘驗筆錄在卷為憑（見本院
卷第86至88頁）。而依上開錄影監視畫面可見，被告確實於
原告工作期間進入其工作之話務室，將手中文件放在辦公桌
上後，即持手機四處走動、拍攝，間或朝向原告座位角度拍
攝之情至明，且為被告所自承在卷，是被告有於上揭時、地
進入原告工作之話務室，察看並拍攝之事實，足堪認定。
㈢被告辯稱伊於上揭時、地進入話務室巡視，是為熟悉臺長業
務、瞭解業務環境及找尋裝設新購置之功率放大器等設備之
地點乙情，業經其提出高雄區漁會101年9月19日高漁會管
字第0000000000號通知、101年12月28日高漁會管字第0000
000000號函文、話務室機台照片7張及102年4月18、19日
之話務值班工作日誌等件為證（見本院卷第23頁、第27頁及
第103至122頁），功率放大器確實於102年4月19日裝設
在話務室之情，為原告所不爭執。而被告於101年9月19日
接任漁業專用電臺代理臺長，職務內容為「承區漁會總幹事
之命，指揮監督所屬工作人員，並綜理下列事項：㈠負責電
臺管理、策劃及管制業務。㈡處理電臺行政業務及相關之聯
繫、協調工作。㈢電臺工作人員之督導、管理及考核事宜。
㈣電臺工作紀錄之審查、彙整及轉報。㈤海事、海難及護漁
等突發事件之救援聯絡及傳遞。㈥漁船船員無線電報務、話
務服務經歷之查證及開具證明書。㈦其他交辦事項。」，有
原告提出之台灣地區漁業通訊電臺輔導管理要點1件附卷可
佐（見本院卷第44頁），原告固主張包含伊在內之話務員屢
經被告刁難，且被告進入話務室係干擾伊值勤工作云云，惟
查，被告身為電臺代臺長，既負有對其所屬工作人員指揮監
督及考核、策劃管理電臺行政事務等職責，俾使轄區內漁業
通訊體系獲致最大功能之發揮，是被告於轄屬之單位環境內
巡視、查訪，自屬其身為臺長職務內容之一部。
㈣被告固自認曾公開拍攝原告所處話務室之相片，惟拍攝地點
係於兩造之工作場所，屬公眾得自由出入之場所，要無具有
隱密性，且原告當時並非為個人私密行為，自無因上述拍攝
行為而揭露使原告難堪之私人事務或造成公眾誤解，致貶損
原告在社會上之評價，是以，被告拍攝上開照片，縱有拍攝
到原告肖像權之行為，係在公開場合，並具有社會公開性，
且不具私密性，尚難認係構成侵害原告之隱私權甚明。再原
告對於被告將所拍攝之照片，公開不當或惡意使用，貶抑其
人格，或其肖像照片供作營業上使用，而侵害其人格法益情
節重大等情，復未能舉證以實其說，亦難認構成肖像權之人
格法益侵害且情節重大。況且，被告表示因不諳手機功能，
手機中並未存有當時之相片，則被告亦無從再以該影像為商
業或惡意等不法利用之可能，益徵原告前述主張，難謂有據
，不足採信。
㈤基上所述，被告係於公開場合拍攝原告工作之地點，難認侵
害原告之隱私權，且亦未將其所拍攝之相片，公開不當或惡
意使用而侵害其肖像權，尚難謂構成侵害原告之肖像人格法
益且情節重大之要件，而致原告受有精神上之損害，應無疑
義。從而，原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，亦非適
法，不能准許。
四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第l項
之規定，提起本訴，請求被告應給付原告20萬元，作為非財
產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決
結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月4日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月4日
書記官黃園芳