臺灣高雄地方法院簡易民事判決 97年度雄簡字第7379號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國98
年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有原告於民國97年8月30日所簽發、票號
分別為025637、025638號、票面金額均為新臺幣（下同）1
萬5,000元之本票2張（下稱系爭本票），然系爭本票簽發
之原因關係乃被告表示其有原告所經營店家凱旋店75萬股價
值75萬元，而原告欲以其所有瑞隆店之49萬股（九折價為44
萬元）交換，被告則表示原告需再補差額30萬元，故原告先
交付15萬元（下稱系爭買賣），嗣發現被告股票之價值僅52
萬5,000元始之受被告所騙。依前所述，原告欲購買凱旋店
股票僅需支付8萬5,000元，然原告卻已溢付6萬5,000元
，被告竟不予返還，另脅迫原告簽發面額各為1萬5,000元
之本票10張（系爭本票為其中2張）。是被告既非法取得系
爭本票，依法不得主張票據上之權利，爰依法提起本件訴訟
，聲明為：確認被告所持有原告所簽發系爭本票，債權不存
在。
二、被告則辯稱：原告自行欲以33萬元開價欲購買凱旋店股份，
被告反好心以30萬元出賣，原告並簽訂股權讓與契約書，然
原告於6月份給付15萬元後，言明不欲再支付，自行向被告
父母、姊妹告知協議後，知買賣乃自行開價認定價值無法變
更，故由被告父母諒其經濟狀況，讓其以分期之本票10張支
付（內包含系爭本票），絕無脅迫之情事，然原告事後反悔
，申請向小港調解委員會協調後，又多次請人滋擾被告所經
營之小港店等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就
其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21年上
字第2012號判例可資參照。原告主張系爭本票係受被告脅迫
所簽發，且其原因關係買賣亦受詐欺所為等語，然為被告所
否認，自應由原告負舉證責任。惟原告就受脅迫之事實並未
舉證以實其說，已難採信。又原告主張系爭本票原因關係因
被告出賣之股份實際向張先生以7折價以52萬5000元購買，
竟以75萬元出售予原告，故乃受詐欺而為。然買低賣高為商
業交易之正常行為，且原告為正常經營商業之成年人，對於
買賣價格應得依其經驗而為審慎評估後，始決定購買，自難
以被告出售價格高於其購買成本，而認此買賣行為係受詐欺
而為。且構成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫、詐欺
所為時，依照民法第92條規定，僅得由表意人撤銷其意思表
示，並非當然無效。原告亦未提出其曾通知被告欲撤銷意思
表示之相關證據，是難認原告簽發系爭本票及票據之原因關
係系爭買賣無效。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，
不應准許，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官林芊蕙