宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 張世炎 律師
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第31477號遷讓房屋事件，於中華民
國98年3月25日言詞辯論終結，同年4月8日下午4時在本院臺北簡
易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：
㈠座落臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號1樓房屋為原告所有
，被告於民國95年7月間向原告借用該房屋1樓如附圖所示A
部分面積13平方公尺及B部分面積6平方公尺，然屢向被告請
求返還房屋，被告均置之不理，爰依民法767條所有物返還
請求權、排除侵害請求權及借貸物返還請求權提起本件訴訟
，並聲明：被告應自臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號1樓
如附圖所示A部分面積13平方公尺及B部分面積6平方公尺房
屋遷離，並將該房屋交還原告。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告97年10月8日答辯狀所附 陳德南 簽收之收據二件，原告
否認其真實性，縱若屬實，亦係 黃水波 向陳德南購買系爭建
物改建前之平房建物，然系爭建物既登記為原告之夫 黃呈一
所有，顯然黃水波將該購買之平房建物，贈與黃呈一所有，
黃呈一於87年間過世，由原告單獨繼承，顯見系爭建物為原
告單獨所有，而四樓部分，與一、二、三層樓一起興建，並
無獨立之出入口，其出入係經三樓室內樓梯至四樓，四樓係
屬整體建物之一部分，該四樓部分所有權亦屬於原告所有，
被告稱其有占有權利，於法無據。至於系爭土地部分，係原
告於93年間向第三人所購買，與黃水波、黃呈一無關。
⒉被告稱系爭四樓建物，於69年間為其與 黃碧雪 集資約新臺幣
（下同）50萬元改建，為原告所否認，縱若屬實，亦係被告
及黃碧雪是否向黃呈一之繼承人請求分擔利益之返還，與本
件無關。
⒊被告稱系爭四樓建物增建完畢後，一直居住在系爭四樓建物
，然依證人丙○○ 於鈞院庭 訊證稱，被告最近十年並未居住
系爭建物四樓，證人甲○○亦證述，81年後，被告當時在外
工作，可見被告並未居住使用系爭建物四樓部分，被告稱以
四樓部分居住占有權利與原告所有系爭一樓附圖所示部分交
換使用，顯然不實。且依二證人之證述，均指原告同意被告
借用系爭一樓附圖所示部分營業使用，並未收取租金，且未
約定使用期限，三樓部分，同意被告寄放物品，並未有任何
交換占有之情形。
⒋依證人甲○○所述，系爭建物現在租金新臺幣（下同）8萬5
千元（每月），以前是5萬元，縱若是以最低租金計算，被
告自95年7月借用迄今98年2月，己有2年6個月，計30個月，
以每月租金5萬元計，被告亦獲有150萬元，也超過其個人就
系爭建物支付之費用，被告二年半期間，單就租金免除部分
，已有獲利，況且其經營飲料生意，亦有獲利情形，對其生
活已有助益。再者，被告並不居住於系爭建物一樓或三樓，
而另有他處居住，且其子女均已大學畢業，且在社會上工作
，已有能力扶養其父母，被告應無再繼續使用系爭建物之必
要性。
⒌二造間有未定期限之借貸關係存在，且無法依借貸之目的定
使用期限，依民法第470條第2項之規定，貸與人得隨時終止
借貸關係，原告先前業已向被告請求返還系爭建物，且表示
以借貸物返還請求權，請求返還系爭附圖所示建物，顯已有
表示終止系爭建物借貸關係之意思表示，為求慎重，爰以本
訴狀之送達，表示終止系爭建物一樓附圖所示部分之借貸關
係，二造間之借貸關係既經終止，被告自應返還系爭建物予
原告，原告依借貸物返還請求權及所有物返還請求權、排除
侵害請求權提起本件訴訟，自屬有據。
二、被告抗辯：
㈠系爭房屋座落之土地為被告父親黃水波在世時於68年4月間
向訴外人陳德南購買，當時地上物為平房，因不符使用，致
69年由被告與胞姐黃碧雪集資約50萬，改建鋼筋水泥結構4
層樓房建物（未登記），當時被告父親主張該系爭土地及房
屋繳稅人暫登記為被告胞弟黃呈一，但被告住居於該系爭房
屋四樓，於95年間二造之間有權占有四樓之權利，經被告胞
弟甲○○為中間人之立場之週旋，配合原告之要求，將被告
占有系爭四樓之家具移往三樓房間集中存放，遷出四樓之條
件為原告以系爭房屋之一樓面積供給被告占有營商，故被告
占有系爭房屋面積係以原占有該房屋四樓互相交換占有，並
非被告向原告借用，被告對系爭房屋為有權占有，原告提起
本件並無理由。
㈡系爭建物臺北市○○路○○○巷○弄○○號與同址27號之建物，共
同使用單一樓梯。又系爭建物三層樓房原為家父黃水波所有
，為未保存登記之建物，68年興建完竣，隔年69年間，以被
告為家庭成員之一，由黃水波同意被告經由黃碧雪之協助，
共同集資50萬元，增建四樓部分為被告之住所，已如證人丙
○○、甲○○證述明確。81年以後，被告雖外出工作，但該
四樓之住所仍由被告所有之傢俱所占有管領，依民法第940
條之規定：對於物有事實上管領之力者，為占有人。
㈢又縱若系爭建物一至三樓為黃水波贈與黃呈一，再由原告繼
承，但三樓以上之權利，係黃水波於69年間贈與被告興建四
樓之建物使用，被告更於92年3月整建共花費239,965元，況
且系爭四層樓建物，於78年8月間，黃水波始將建物一至三
樓部分登記於黃呈一名下，四樓部分並不包括在內，惟原告
繼承該系爭建物一至三樓猶不滿足，於95年間利用透過甲○
○居間交涉，雙方同意由被告捨棄四樓權益，與原告名下系
爭建物三樓部分房間及一樓部分面積之占有權益互相交換，
完成後再諉稱系爭一樓部分之面積為被告借用，起訴請求返
還，意圖侵佔被告之權益以甚為顯然，其聲明為：原告之訴
應予駁回。
三、原告主張座落臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號1樓房屋(
下稱系爭建物)為原告所有，被告自95年7月間起占有使用系
爭建物如附圖所示A部分面積13平方公尺及B部分面積6平方
公尺之事實，為兩造所不爭執，經本院勘驗現場，製有勘驗
筆錄1份在卷可考，並經本院囑託臺北市大安地政事務所派
員測量製有土地複丈成果圖附卷可佐，堪信為真實。茲有爭
執者，為原告主張二造間有未定期限之借貸關係存在，且無
法依借貸目的定使用期限，爰終止系爭借貸關係，請求被告
返還；被告則抗辯雙方約定將被告占有系爭建物4樓與3樓部
分房間及1樓如附圖所示部分交換占有使用，並非借用，係
屬有權占有，則本件應審酌者，為被告占有附圖所示建物部
分是否有合法占有權源。
四、關於被告占有使用系爭建物如附圖所示部分面積之緣由，據
到庭證人丙○○結證稱：「台北市○○路○○○巷○弄○○號房屋
的事情我知道，最早是我爸爸購買的，先登記在我哥哥黃呈
一的名下，當時是買的時候是平房只有一樓，因為後來改建
，是平房拆掉重新蓋一至三樓，蓋的時候在登記我在黃呈一
的名字，只有買權益沒有買土地，土地是後來才買的，因為
當時我住在台北後來火災，只有房屋沒有土地，父親過世之
後房子的四樓是給女兒住四樓是違章的，是我二姐出新臺幣
50萬元，和大家集資蓋房子，大姐與二姐共出50萬元，因為
父親還沒有過世之前我都在家裡所以我才知道有這件事情，
房子蓋好我二姐就已經住在四樓，一樓是租人做店面二、三
樓只做倉庫，因為當時沒有住那麼多，我大哥黃呈一也是住
在那邊，四樓20幾坪左右，黃呈一當時還沒有結婚，二姐與
他先生也住在一起，大哥與爸爸是修理腳踏車的，我父親過
世後，二姐就因為工作的關係沒有住在四樓，四樓的東西搬
到三樓集中存放，二姐沒有住在三樓，之前父親還沒有過世
一樓的店面房租都是由父親收的，二姐現在有使用一樓的店
面的後半段，因為二哥甲○○與大嫂協商，以前房子二姐也
有出錢，離婚後有沒有經濟來源，協商叫大嫂把房子後段給
二姐做小生意，當時大嫂同意，二姐才能去做生意，因為在
協商時大哥就過世，大嫂同意就可以，當時沒有約定使用的
期限。(原告訴訟代理人問：父親何時過世？一至四樓何時
蓋的？黃呈一何時結婚？黃呈一結婚後二姐是否有住在四樓
？）我不記得。房子是69年蓋的。結婚的時間約75年。黃呈
一結婚後二姐沒有住在四樓因為房子不夠住了（原告訴訟代
理人問:離開之後是否有再住到四樓？)離婚後有回來住在
四樓，最近10年沒有住在四樓。離婚之後還住過一陣子這時
我父親還在。」等語。證人甲○○於到庭結證稱：「台北市
○○路○○○巷○弄○○號之前是平房後來改建三樓，四樓是違章
建築，當時是火災的遷建基地，政府只核准到三樓，因為不
夠用只有蓋到四樓，改蓋時我在當兵，是我姐姐出錢的，因
為姐姐有在工作，工作的錢會拿回家中，蓋房子是否有出錢
我就不知道，但是我知道之前他們工作所有的錢都有拿錢家
裡交給父親，房子一樓後半部是二姐在使用，房子登記是我
大嫂名下，是我哥哥過世時大嫂過戶的，約在95年9月前，
我大嫂把一、三樓租給人家有發生糾紛，叫我把房子收回來
，我二姐說經濟不好也沒有工作，是否可以把一樓後半部交
給他做生意叫我給他一點做生意的本錢，有與大嫂商量，把
四樓的東西搬到三樓把一樓讓他做生意，大嫂知道這件事情
，不然二姐怎麼搬進去，當初沒有談到要讓二姐做到多久，
把四樓的東西拿到三樓，東西是他以前的傢俱，面積約一個
房間讓他放，四樓全部裝潢都是二姐出錢做的，現在二姐的
東西還放在三樓，二姐現在已經離婚了，說三樓的房間讓他
住給他一樓做生意，我大嫂同意一樓讓他使用，三樓一個房
間讓他放東西，放他休息睡覺，裡面有床，因為我大部分在
國外我前幾天有近去看我二姐的東西還在那邊，是我轉達給
大嫂，大嫂同意的，大哥過世的喪葬費都是由我負擔，禮金
全部給大嫂，在92年大嫂向我借30萬元，我沒有收大嫂利息
，在92年地主要賣土地給我們，所有的頭期款都是我開支票
給別人，把全部買下來，我的資金也被鎖住，土地買完，貸
款之後再把錢還給我，大嫂知道我對他好，所以當時大嫂同
意，我有說私下說好不要鬧到法院，我有跟大家說大嫂對你
們那麼好，當初有答應使用，為何現在會如此，當時大嫂有
同意，事後大家也有吵架，當時讓二姐在那邊做小生意，二
姐現在自己還在賣泡沫紅茶，他是靠此生活，但是過的很勉
強，我有時候會寄錢給他，如果沒有住在那裡二姐也沒有地
方可以去，他也已經離婚了，也沒有工作(原告訴訟代理人
問：黃呈一81年死亡後二姐是否繼續住在四樓？）二姐的東
西還在四樓，因為當時有在外面工作（原告訴訟代理人問：
你的房子是否與你大嫂在隔壁)459巷7弄27號，27號29號當
時是打通的對外共用一個樓梯，27號29號二樓是我在使用，
27號29號三樓出租只留一個房間給二姐。(原告訴訟代理人
問：協調時是否有說二姐使用一樓後半段是否有幾付租金？
)一開始沒有談到租金的問題，只有叫他東西搬到三樓把四
樓的空間讓出來，一樓讓二姐使用，大嫂有要求說生意做好
是否要付租金，但是是因為吵架後才說的，我認為是有條件
的交換，是因為二姐買房子與蓋房子有出一份力量，四樓裝
潢也是二姐裝潢的，二姐因為後來離婚，大嫂因為哥哥過世
，叫我把權狀登記在大嫂名下，留一小塊給二姐做生意，我
在越南做生意超過10年。」等語，按證人丙○○、甲○○與
兩造間有親屬情誼，甲○○亦係居中協調兩造由被告占有使
用系爭建物1樓乙事，與兩造間亦無間隙過節，衡諸常情，
渠等所為證言內容應屬真實，堪可採信。是 依渠 等證述內容
，兩造係約定：被告將原占有使用4樓建物部分物品遷出搬
入3樓1房間內放置，獨立占有使用該房間空間，並占有使用
1樓如附圖所示面積供自營生意場所；原告則取得4樓建物占
有使用權利，此項互換占有使用約定係雙方同意下所承諾，
屬債權契約，應有拘束雙方法律效力。於系爭交換使用約定
存續期間，雙方應同受交換使用關係之拘束。
五、按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時
期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求
。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物。」民法第470條著有明文。所謂
「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而
向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使
用者而言。原告雖主張被告係依未定期限借貸關係而占有，
惟查被告占有使用系爭建物1樓如附圖所示面積係基於兩造
有效成立互換占有使用約定而來，已如上述，該債權約定原
因係供被告經營生意維持生計之用途，而被告迄言詞辯論終
結時止，尚在該處經營泡沫紅茶，並無其他工作，亦據證人
甲○○證述明確，兩造互換占有約定既未約定存續期間，且
被告仍依照原先約定經營生意，並未變更使用用途，目前被
告復無其他工作足資維持個人生計，則被告仍有占有使用1
樓必要性，其使用目的尚未完畢。則原告主張被告無再繼續
使用系爭建物必要，得終止借貸關係請求返還云云，即屬無
據，尚不足取。
六、綜上，兩造約定互換占有使用債權契約尚屬存在，並未消滅
，被告占有使用目的亦尚未完畢，被告占有使用系爭建物1
樓如附圖所示面積即屬有正當權源，為有權占有，則原告依
據民法第767條所有物返還請求權、排除侵害請求權及借貸
物返還請求權規定，請求被告自系爭建物如附圖所示遷離，
並將該房屋交還原告，於法即屬無據，原告之訴為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官 黃鈺玲
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審土地測量費17,080元
合計18,080元