高雄簡易庭97年度雄簡字第3932號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　97年度雄簡字第3932號
原　　告　　子○○
被　　告　　庚○○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　己○○
兼上四人共同
訴訟代理人　卯○○
　　　　　　　　　　　　樓之1
被　　告　　戊○○
兼上列一人
訴訟代理人　丑○○　　住高雄
　　　　　　　　　　　居高雄
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　辰○○　住台
兼上列一人
訴訟代理人　癸○○　　住高雄
被　　　告　甲○○　　住高雄
　　　　　　乙○○　　住台北縣中和市○○街53之6號12樓
　　　　　　丙○○　　住高雄
兼上三人共同
訴訟代理人　丁○○　　住高雄
被　　　告　巳○　　　住高雄
被　　　告　未○○○　住高雄
被　　　告　陳午○○　住高雄
被　　　告　辛○○　　住高雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○經二次合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人 張謝備 於民國87年6月15日死亡，所遺
留財產分別為坐落於高雄市鎮71、73號、高雄市
前鎮去鎮北里北五巷3號之未保存登記建物3棟、高雄市○
○段1495、1496之1地號土地2筆（下稱系爭遺產），應由
兩造即子女原告、巳○、未○○○、陳午○○、辛○○、張
明讚（嗣於87年6月20日死亡，應繼分則由其配偶及子女庚
○○○、卯○○、寅○○、壬○○、己○○等5人繼承）、
張金蓮 （嗣於89年9月10日死亡，應繼分則由其配偶及子女
丁○○、甲○○、乙○○、丙○○等4人繼承），每人繼承
應繼分八分之一；另由孫子女戊○○、丑○○、癸○○、辰
○○（因張謝備之子 張清宏 於87年2月6日死亡，應繼分則
由其子女4人代位繼承），每人繼承應繼分三十二分之一，
而為公同共有。而因系爭遺產另產生有使用補償金、稅金、
罰款等債務。然原告多次催告被告處理繼承遺產等事宜，被
告均置之不理，而均未辦理繼承登記，致國有財產局多次通
知原告繳交相關費用，致原告不堪其擾，並因本訴而另支付
代繳費用，如存證信函、申請戶籍謄本等費用，故爰依法請
求被告應就系爭遺產按應繼分辦理繼承登記，並訴請終止公
同共有之關係，就系爭遺產予以分割等語。並聲明：㈠被告
應就系爭遺產依應繼分辦理登記。㈡系爭遺產應按應繼分之
比例予以變價分割。㈢因系爭遺產所生之國有財產局租金、
稅金、罰金、政府所有之規費、原告所代繳費用應由被告負
擔。
三、被告部分：
㈠被告 張珠麗娟 、寅○○、壬○○、己○○、卯○○、丑○○
、戊○○表示系爭遺產為原告在使用，不需分割給伊等。並
聲明：原告之訴駁回。
㈡被告巳○、未○○○、陳午○○、辛○○表示渠等都已經出
嫁了，從未住過那些房子，系爭遺產當初父母指示留給兒子
，同意由原告賣掉，且不需分割給渠等。並聲明：原告之訴
駁回。
㈢被告癸○○、辰○○表示不需要分割系爭遺產給渠等。並聲
明：原告之訴駁回。
㈣被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○未於最後一次言詞辯
論期日到庭，惟前聲明請求原告之訴駁回。
四、本件被繼承人張謝備於年87年6月15日死亡，其繼承人即子
女原告、巳○、未○○○、陳午○○、辛○○、 張明讚 、張
金蓮及孫子女戊○○、丑○○、癸○○、辰○○。而張明讚
於87年6月20日死亡，應繼分則由再轉繼承人其配偶及子女
庚○○○、卯○○、寅○○、壬○○、己○○共同繼承；張
金蓮於89年9月10日死亡，應繼分則由其配偶及子女丁○○
、甲○○、乙○○、丙○○等再轉繼承。被繼承人留有坐落
於高雄市鎮71、73號、高雄市前鎮去鎮北里北五
巷3號之未保存登記建物3棟、高雄市○○段1495、1496之
1地號土地2筆之遺產，而上開高雄市○○段之土地2筆仍
登記於被繼承人張謝備名下並未辦理繼承登記之事實，有財
政部國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、遺產申
報書、繼承系統表、戶籍謄本、高雄市稅捐稽徵處前鎮分處
96年10月2日高市稽前房字第0968822372號函所附之房屋
稅籍紀錄表、稅籍證明書、土地登記謄本為證，應堪信為真
實。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該
公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法
第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產
之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼
承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公
同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第
31條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動
產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分
割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許。
依上說明，原告請求被告等協同辦理系爭遺產之繼承登記及
分割遺產辦理分別共有登記，即非正當，不應准許。
六、次按，遺產分割，係以遺產為一體，整體而為分割，而非以
遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產
公同共有關係全部之廢止，而非得以各個財產公同共有關係
之消滅；又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故
除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契
約約定禁止分割之遺產外，或繼承人就特定遺產已約定終止
公同共有關係而成為分別共有，不能以遺產中之個別財產為
分割之對象。查被繼承人張謝備所遺坐落高雄市○○段
1495、1496之1地號土地，既尚未辦理繼承登記，依法不得
予以分割，詳如前述。是被繼承人張謝備所遺如坐落於高雄
市鎮71、73號、高雄市前鎮區鎮北里北五巷3號
之雖為未保存登記建物毋須辦理公同共有之繼承登記必要，
惟本件被繼承人張謝備遺產之一部（即坐落高雄市○○段
1495、1496之1地號土地），因尚未辦理繼承登記而無法
予以分割，且上揭地號土地既未經被繼承人張謝備以遺囑禁
止分割，更未經兩造以契約約定禁止分割，且繼承人間亦無
就此部分遺產為分別共有之協議。從而，原告訴請裁判分割
被繼承人張謝備此部分之遺產，於法亦有未合，自不得予以
裁判分割。
七、綜上所述，原告請求被告就系爭遺產辦理繼承登記，欠缺保
護之必要，不應准許。又被繼承人張謝備所遺遺產之一部即
坐落高雄市○○段1495、1496之1地號土地，迄今仍未辦理
公同共有之繼承登記，則原告於被繼承人所遺之上揭地號土
地辦理繼承登記前，自不得訴請裁判分割被繼承人之其他遺
產。從而原告起訴請求判決如其聲明所示，為無理由，應予
駁回。
八、末查，原告請求被告應一同負擔系爭遺產之規費、國有財產
局之租金、房屋稅、地價稅、罰金及政府所有規費並自行向
政府繳交，然原告既自承其並未代為繳交上開費用，且亦非
其主張上開債務之債權人，並無處分之權能，是其請求依法
無據，為無理由，應予駁回。又原告雖另請求被告應負擔其
因本件訴訟所支出之費用（即代墊費用），應為請求被告負
擔訴訟費用，此為法院依職權裁量之事項，爰依法判定如后
。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據
資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論述，
附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　7　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭法官鄭瑋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　7　　日
書記官林芊蕙