臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第35號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因過失傷害請求損害賠償事件，經本院於民國98年
3月19日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬元預供
擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被
告應給付原告新臺幣（下同）385,394元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於訴
訟審理中，具狀擴張訴之聲明為被告應給付原告852,340元
（見本院卷第29頁），揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許
。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年7月31日17時許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○○路○○
○巷由北往南行駛，行經該路段與更新街交岔之無號誌路口
時，被告未減速慢行作隨時停車之準備，且當時被告並無不
能注意之情事，卻未注意車前狀況及採取必要之安全措施，
適原告騎乘車牌號碼00-000號輕機車（下稱系爭車輛）行經
上開路口而發生碰撞，人車倒地，原告受有左手指無名指末
端指節截指之傷害及並支出①系爭車輛之修復費用2,340元
；②自52歲起至65歲止，按每月3,000元計算之勞動能力減
損468,000元；③義指製作費30,000元；④健身中心會費
2,000元；⑤精神慰撫金350,000元；合計852,340元之損
害；至於醫療費用12000餘元業經保險公司賠償完畢，爰依
侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付
原告852,340元；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：本件車禍事故經鑑定係以左方車即原告未禮讓右
方車即伊先行為肇事主因，伊未減速慢僅為肇事次因；故原
告之行為乃本件車禍事故肇事主因，就本件車禍事故應負過
失責任；其請求之金額自應依兩造過失比例相抵之。而原告
主張之金額過高，伊亦無力負擔等語置辯；並聲明判決駁回
原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
四、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
㈠被告於96年7月31日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車，沿高雄市○○區○○○路○○○巷由北往南行駛，適原
告騎乘系爭車輛沿高雄市○○區○○街由東向西行駛；兩造
於上開路段交岔之無號誌路口內發生碰撞，致系爭車輛毀損
，原告並受有左手指無名指末端指節截指之傷害。
㈡被告行駛至高雄市○○區○○○路○○○巷與更新街交岔之無
號誌路口時，未減速慢行作隨時停車之準備。
五、本院得心證之理由
㈠系爭事故之肇事責任歸屬
①⑴按「汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行
駛之車輛（包括機器腳踏車）」、「行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路
、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路
段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處
所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢
行，作隨時停車之準備」、「汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，
應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛
」道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第
2款、第102條第1項第2款分別定有明文。⑵上揭道路交
通安全規則之規定均具有防止危害權益或禁止侵害權益之性
質，係「保護他人之法律」無疑。
②⑴原告所主張之被告前揭侵權行為事實，業經本院97年度審
交簡字第1859號刑事簡易確定判決認定，且為被告所不爭執
，自堪信為真實。⑵準此，被告甲○○行經無號誌交岔路口
未減速慢行及原告乙○○左方車未讓右方車先行之行為，均
分別違反上揭道路交通安全規則，自屬違反保護他人之法律
而有過失，此與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
97年1月18日高市車鑑字第0970000239號函附鑑定意見書結
論認為「1.乙○○左方車未讓右方車先行，為肇事主因。2.
甲○○行經無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因」等詞
相同（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第33751號卷
第9頁至第10頁）。
③至原告乙○○與被告甲○○過失比例，本院審酌：系爭事故
發生時之路權係歸屬被告甲○○所駕駛之右方車，僅因行至
交岔路口未減速而不能即時煞停避免事故發生，然終究係原
告未能尊重被告享有之路權所致系爭事故等一切情狀，認為
本件車禍，被告應負過失程度為百分之四十，原告應負過失
程度為百分之六十。從而，原告因系爭事故受有損害，請求
被告予以賠償，自屬有據。
㈡原告所為請求賠償之範圍
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體健康者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。被告既應負損害賠償之責，爰
以下就原告請求之項目及金額逐次審酌。
①系爭車輛之修復費用：⑴此部分固據原告提出收據2紙證明
其支出修理工資340元及零件費用2000元（見本院卷第31頁
）；⑵然物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊之情形），縱
被告未為爭執，原告請求回復原狀費用如非必要時，法院應
依職權予以折舊（司法院廳民一字第一三七三九號函參照
）。⑶次按固定資產因使用之關係，必有折舊之問題，其折
舊方法，依據所得稅法第51條第1項之規定，原則上應以「
平均法」為主。復參照行政院87年1月15日頒佈之固定資產
耐用年表，系爭受損之輕型機車屬於第二類交通及運輸設備
中之第三項編號2037號陸運設備，其耐用年數為三年。⑷系
爭車輛係92年（即西元2003年）11月出廠，此有行車執照影
本在卷（見本院卷第49頁），距車禍發生之96年7月31日止
，已滿3年8月，系爭車輛既非新品，即會有折舊，故原告
所主張之修理費用應扣除折舊額後，始為回復原狀之必要費
用。⑸準此，依原告提出前揭收據所載，其中工資340元係
非固定資產，無折舊之可言。至於零件費用共2,000元，則
屬固定資產機器腳踏車之一部分，自應計算其折舊後，再予
扣除，然系爭機車已逾前揭耐用年數而僅餘殘值即500元〔
2000元÷（3＋1）＝500元〕；⑹從而，系爭車輛修復之
必要費用為840元（340元＋500元＝840元）。
②勞動能力減少：⑴原告主張自52歲起至65歲止，按每月3,
000元計算其勞動能力減損468,000元；⑵據行政院國軍退
除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（以下簡稱高雄榮總醫
院）98年2月24日高總管字第0980001889號函覆本院稱「
勞動能力減少部分：病患乙○○雖然為末端指節截指，截指
處冒頭較凸，神經較敏感，造成病患勞動時不便，致勞動力
減弱比例應為80％～90％（減少10％～20％）」等詞（見本
院卷第59頁）；⑶按「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動
能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀
態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以
一時一地之工作收入為準。」最高法院63年台上字第1394號
判例意旨可資參照；⑷本院審酌原告於98年1月8日本院
言詞言詞辯論時稱學歷係大專畢業，沒有工作，沒有固定收
入，只有退撫金收入等語（見本院卷第22頁）；原告係00
年00月00日生（見本院卷第50頁所附原告汽車駕駛執照影本
），距本件訴訟繫屬即97年7月7日時（見本院97年度審交
簡附民字第100號卷，以下簡稱附民卷，第1頁所附起訴狀
收狀章戳）係52歲，現則53歲，距離一般退休年齡65歲尚有
12年勞務能力；原告於96年度所得資料有15筆，其中14
筆為股利憑單、1筆為利息所得，並無勞務薪資所得資料（
見本院卷第11頁至第12頁所附稅務電子閘門財產所得調件明
細表）等一切情狀，認為原告因系爭事故遭截指所致勞動能
力損失之賠償以10萬元為適當。
③義指製作費：原告就此提出德林股份有限公司估價單主張此
部分請求30,000元（見本院卷第52頁），顯然較原告於起訴
狀所附高雄榮總醫院97年2月26日出具義肢價格評估單記載
品名為「矽膠義手指」，總價為18000元，健保給付4800元
、自費13200元（見本院附民卷第16頁）為高，且上揭德林
股份有限公司估價單上僅記載品名係「美觀義肢」，對於原
告有何必要協助並無法據以認定，是認原告此部分請求以
13200元為必要。
④健身中心會費：原告主張其因系爭事故無法亦無心情前往健
身中心健身而損失會費2,000元，固據其提出亞歷山大企業
集團卡及電子計算機統一發票為證（見本院卷第53頁至第54
頁），惟經高雄榮總醫院前揭函覆稱「對健身之活動應是
斷指處疼痛及較敏感導致健身活動無法像本來如此靈活及自
在」等詞（見本院卷第59頁），是認原告固因系爭事故影響
其健身活動之靈活及自在，然尚未因系爭事故而無法從事健
身活動，原告就其未持續進行健身活動之原因完全歸咎於系
爭事故所致之截指傷勢而請求被告賠償會費，尚難認可採。
⑤精神慰撫金：原告主張因本件事故受有身心痛苦異常而請求
精神上損害賠償35萬元等語，本院審酌：⑴非財產上損害之
慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造之身分、地位及
經濟狀況，俾為審判之依據；⑵依本院職權調取兩造財產歸
戶資料顯示：原告於96年度所得資料共15筆，總額約22萬
2千餘元；名下財產資料14筆，總額約783萬4千餘元；
被告於96年度無所得資料，名下財產資料有19筆，總額約
260萬3千餘元（見本院卷第11頁至第15頁）；⑶原告自稱
無固定收入，未參加社會團體（見本院卷第22頁）；被告則
經前揭刑事判決認定係從事水電工，平日以駕車到客戶處裝
修水電為業（見本院卷第5頁）；⑷原告因系爭事故受有左
手無名指末端指節截指之傷害所致日常生活不便與傷癒後心
裡陰霾及肢體活動障礙之痛苦等一切情狀，認原告請求之慰
撫金以20萬元為適當。
⑥綜合以上，⑴原告請求以系爭車輛修復之必要費用840元
；勞動能力減少之損失10萬元；義指製作之必要費用
13,200元；精神慰撫金20萬元，共計314,040元為適當；
⑵然民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」，此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
依職權減輕或免除之，最高法院85年度台上字第1756號判例
亦同此旨，因原告就系爭車禍之肇致與有過失，其過失程度
為百分之六十，揆諸前開判例意旨，應予減輕被告應負擔之
損害賠償金額之60％，則原告得請求之損害賠償金額為125,
616元（314,040元×40％＝125,616元）。⑶從而，本件
原告請求被告給付125,616元之範圍內為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、假執行部分：㈠本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序為被告
敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟
法第389條第1項第3款、第5款規定，依職權宣告假執行
如主文第四項前段所示，原告所為聲請願供擔保請准宣告假
執行之性質僅係促使法院發動職權，本院就其勝訴部分無庸
為准駁表示，惟其敗訴部分則因失所附麗，應予駁回；㈡被
告雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2
項規定，依職權酌定相當金額如主文第四項後段所示宣告被
告預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由、一
部無理由，應依民事訴訟法第79條規定定之如主文第三項所
示。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官曾秀鳳