臺灣高雄地方法院簡易民事判決 97年度雄簡字第6771號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
弄4號
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰玖拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰玖拾元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之父與原告間有生意上往來，交付被告為發
票人，付款人為高雄市第二信用合作社光華簡易型分社，發
票日為民國97年6月15日、97年7月2日、97年7月11日，
票面金額依序為新臺幣（下同）68,030元、60,000元、51
,360元，支票號碼分別為PA0000000、PA0000000、PA00
00000號如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）以給付貨
款，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭支票乃原告與被告父親往來所取得，被告均
不知情，且被告從未至銀行領取支票，又從不知有該支票之
印鑑，非其所有故非真正等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張其執有系爭支票，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款
等語，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證，應堪信為
真實。被告雖抗辯系爭支票之發票人印鑑非其所有，印文非
真正等語，然該印文與高雄第二信用合作社98年1月19日
高市信業存字第0176號函所附之系爭支票存款帳戶91年3月
15日開戶申請資料及印鑑卡之印鑑章核對之結果，兩者筆順
、大小均為相符，應屬相同。且被告已自承本件支票帳戶即
高雄第二信用合作社之支票存款申請約定書、印鑑卡為其所
自行填寫，知道其父親有在做生意，因名字不能開立支票，
故要其去開立帳戶等情，足徵被告已授權其父以系爭支票帳
戶及其名義之印鑑開立支票。被告雖抗辯申請帳戶時應為高
中，其不清楚填寫何資料，其父要其填寫就寫了，均未看清
楚等語，惟與其前所述已有不符，又被告乃00年0月0日生
，申請上開帳戶時業已成年，且該申請書上字體大小排版均
清晰，並無使人難以閱讀之情況，是被告所辯顯不足採。至
被告抗辯該支票帳戶之支票非其所領取，並聲請本院函詢高
雄第二信用合作社，有該社98年3月2日高二信業存字第
0460號函在卷可佐，被告既係授權其父以其名義簽發並使
用支票，已如前述，是此亦不足以作為有利於被告之認定。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條條分別定有
明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付179,
390元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
高雄簡易庭法官鄭 瑋
附表
┌────────┬───────┬─────┬───────┐
│發票日（民國）│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日（民國）│
├────────┼───────┼─────┼───────┤
│97年6月15日│68,030元│PA0000000│97年6月15日│
├────────┼───────┼─────┼───────┤
│97年7月2日│60,000元│PA0000000│97年7月2日│
├────────┼───────┼─────┼───────┤
│97年7月11日│51,360元│PA0000000│97年7月11日│
└────────┴───────┴─────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官林芊蕙