智慧財產法院102年度行專訴字第70號判決

裁判字號：智慧財產法院102年行專訴字第70號判決

裁判日期：民國102年11月07日

裁判案由：發明專利舉發

智慧財產法院行政判決
102年度行專訴字第70號民國102年10月24日辯論終結原告 黃世昌 訴訟代理人 陳啟舜 律師複代理人張晨律師被告經濟部智慧財產局代表人 王美花 訴訟代理人 吳凱豐
參加人台達電子工業股份有限公司代表人 海英俊 訴訟代理人 薛郁蕙 律師上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
2年5月7日經訴字第10206100790號訴願決定，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：參加人台達電子工業股份有限公司前於民國93年2月3日以「風扇結構以及其扇葉結構」向被告申請發明專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，發給發明第I233469號專利證書（下稱系爭專利）。原告嗣以系爭專利有違核准時即92年2月6日修正公布之專利法（下稱修正前專利法）第
22條第1項第1款及第4項之規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。參加人復於101年7月12日提出系爭專利申請專利範圍更正本，案經被告審認，認更正本符合修正前專利法第64條第1項第1款及第2項規定，准予更正，本案依更正本內容審查，並請原告及參加人表示意見及答辯後，亦認定系爭專利無違修正前專利法第22條第1項第1款及第4項之規定，復於101年12月22日以(101)智專三（三）0505
2字第10121482910號專利舉發審定書，作成舉發不成立之行政處分。原告不服原處分，提起訴願，經濟部以102年5月7日經訴字第10206100790號訴願決定駁回。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。因本院認本件判決之結果，倘認原處分與訴願決定，應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。
貳、原告主張：
一、本件舉發理由主張證據5或組合證據5、6可證明系爭專利請求項2、3、5及6不具進步性。被告於審定理由中固稱證據5、6未揭露系爭專利請求項2、3、5及6之技術特徵，惟其特徵未見於系爭專利請求項2、3、5及6，為系爭專利請求項1、4所界定之技術特徵。可知被告主觀誤將證據5、6與系爭專利請求項1、4項之特徵為比對，因證據5、6是否可證明系爭專利請求項1、4不具進步性之爭點，已逾原告於舉發理由所主張，而有訴外審查之情事。反之，對原告主張爭點，即證據5或組合證據5、6可證明系爭專利請求項2、3、5及6不具進步性，被告未實質審查，顯有漏未審查之違誤。
二、系爭專利與證據1之比較，系爭專利請求項1所界定之構造，僅為風扇之習知技術，其與證據1所揭露之構造相同。系爭專利請求項1所界定之技術特徵，亦與證據1所揭露之構造相同。故證據1可證明系爭專利請求項1不具新穎性。再者，證據1雖有輪轂、輪轂板、數片扇葉及罩體為一體成型，輪轂環之環槽係供輪轂板之端部嵌接構造。惟證據1揭露環狀結構之外徑係大於輪轂板之外徑，且輪轂板具有一側壁，每一扇葉之底部之部分，沿著側壁向下延伸構造。由證據
1可明確得知，系爭專利請求項1之葉片之底部部分，沿著側壁向下延伸之技術特徵，為證據1所揭露，系爭專利請求項1之技術特徵，為其所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成，且亦未產生無法預期功效。證據1之葉輪，在扇葉上方雖設有罩體與系爭專利之葉片，並無罩體構造不同。惟證據1之罩體可增加其扇葉之強度，其與系爭專利可增強扇葉結構強度作用相同。況證據1之扇葉同具有較大之入風面積，故系爭專利未產生無法預期功效，系爭專利請求項1不具進步性。
三、系爭專利請求項2所界定之構造，僅為風扇之習知技術，其與證據1之構造相同。系爭專利請求項2所界定之技術特徵，亦與證據1所揭露之構造相同。故系爭專利請求項2與證據1構造相同，證據1可證明系爭專利請求項2不具新穎性。再者，系爭專利請求項2無基座具有一側壁，每一葉片之底部之部分，沿著側壁向下延伸之技術特徵。證據1雖有輪轂、輪轂板、數片扇葉與罩體為一體成型，輪轂環之環槽係供輪轂板之端部嵌接構造。惟證據1另揭露數個扇葉底部係環狀排列於輪轂板之上表面，並形成一環狀結構，環狀結構之外徑係等於輪轂板之外徑。由證據1可知，系爭專利請求項2之環狀結構之外徑，等於基座之外徑之技術特徵，已為證據1所揭露，系爭專利請求項2之技術特徵，為其所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成，且未產生無法預期功效，系爭專利請求項2不具進步性。而證據1之罩體可增加其扇葉之強度，其與系爭專利可增強扇葉結構強度作用相同。況證據1之扇葉具有較大之入風面積，故系爭專利未能產生無法預期功效，益徵系爭專利請求項2不具進步性。
四、系爭專利請求項3並無葉片之底部一部分，沿著側壁向下延伸之技術特徵。系爭專利請求項3與請求項2相較，系爭專利請求項3僅環狀結構之外徑小於基座之外徑，其與請求項
2之環狀結構外徑等於基座之外徑，雖略有差異，惟差異未產生無法預期功效，為其所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成。證據1揭露數個扇葉底部係環狀排列於輪轂板之上表面，並形成一環狀結構，環狀結構之外徑等於輪轂板之外徑構造。故系爭專利請求項3與請求項2差異，為其所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成。而證據1之罩體係可增加其扇葉之強度，其與系爭專利可增強扇葉結構強度作用相同，況證據1之扇葉有較大之入風面積，故系爭專利未能產生無法預期功效，系爭專利請求項3不具進步性。
五、系爭專利請求項4與請求項1技術內容相較，請求項4為一種風扇結構，增加風扇外框、一馬達，設置於風扇外框、一基座設置於風扇外框，用以容納馬達構造。因證據1揭露葉輪包含一遮蔽物(12)、數個扇葉(13)、一輪轂板(14)及一輪轂(16)。葉輪被一電動馬達(15)驅動旋轉。故系爭專利請求項4所增加之上述構造，僅為風扇結構之構造，且在證據1揭露葉輪被一電動馬達驅動旋轉之技術內容，系爭專利請求項4所增加之構造，為發明所屬技術領域中具有通常知識者，基於先前技術形式上明確記載之技術內容，即能直接且無歧異得知，其實質上單獨隱含或整體隱含申請專利之發明中相對應之技術特徵，不具新穎性。系爭專利請求項4之技術特徵，亦與證據1所揭露相同，故系爭專利請求項4與證據
1構造相同，證據1可證明系爭專利請求項4不具新穎性。再者，證據1揭露環狀結構之外徑係大於輪轂板之外徑，且輪轂板具有一側壁，每一扇葉之底部之部分，沿著側壁向下延伸構造。由證據1可得知，系爭專利請求項4之葉片之底部一部分，沿著側壁向下延伸之技術特徵，為證據1所揭露，系爭專利請求項4之技術特徵，為其所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成，未產生無法預期功效，系爭專利請求項4不具進步性。
六、系爭專利請求項5為一種風扇結構，增加一風扇外框、一馬達，設置於風扇外框、一基座設置於風扇外框，用以容納該馬達構造。因證據1揭露葉輪包含一遮蔽物、數個扇葉、一輪轂板及一輪轂。葉輪被一電動馬達驅動旋轉。故系爭專利請求項5所增加之構造，僅為風扇結構之構造，且在證據1揭露葉輪被一電動馬達驅動旋轉技術內容情形下，系爭專利請求項5所增加之構造，為發明所屬技術領域中具有通常知識者，基於先前技術形式上明確記載之技術內容，即能直接且無歧異得知，其實質上單獨隱含或整體隱含申請專利之發明中相對應之技術特徵，不具新穎性。系爭專利請求項5之技術特徵，亦與證據1所揭露相同，故系爭專利請求項5與證據1構造相同，證據1可證明系爭專利請求項5不具新穎性。再者，系爭專利請求項5並無基座具有一側壁，每一片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸之技術特徵。證據1雖揭露輪轂、輪轂板、數片扇葉與罩體為一體成型，輪轂環之環槽係供輪轂板之端部嵌接構造。惟證據1揭露數個扇葉底部係環狀排列於輪轂板之上表面，並形成一環狀結構，環狀結構之外徑等於該輪轂板之外徑。由證據1可知，系爭專利請求項5「環狀結構之外徑等於基座之外徑」技術特徵，已為證據1所揭露，系爭專利請求項5之技術特徵，為其所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成，且未產生無法預期功效，系爭專利請求項5不具進步性。而證據1之罩體可增加其扇葉之強度，其與系爭專利可增強扇葉結構強度作用相同。況證據1之扇葉具有較大之入風面積，故系爭專利未能產生無法預期功效，系爭專利請求項5不具進步性。
七、系爭專利請求項6並無葉片之底部一部分，沿著側壁向下延伸之技術特徵。系爭專利請求項6與請求項5相較，系爭專利該請求項6僅環狀結構之外徑小於基座之外徑，其與請求項5環狀結構之外徑等於該基座之外徑，雖略有差異，惟差異未產生無法預期功效，為其所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成。證據1揭露數個扇葉底部係環狀排列於輪轂板之上表面，並形成一環狀結構，環狀結構之外徑等於輪轂板之外徑構造。故系爭專利請求項
6與請求項5差異，為其所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成。故系爭專利請求項6不具進步性。證據1之罩體可增加其扇葉之強度，其與系爭專利可增強扇葉結構強度作用相同，況證據1之扇葉同可較大之入風面積，故系爭專利未能產生無法預期功效，益徵系爭專利請求項6不具進步性。
八、證據1揭露系爭專利請求項1、4所界定之其中環狀結構之外徑係大基座之外徑，且基座具有一側壁，每一葉片之底部之部分，沿著側壁向下延伸之技術特徵，故系爭專利請求項
1、4不具新穎性。再者，系爭專利請求項1、4每一葉片底部形成環狀排列在基座之表面，葉片可與基座同步旋轉，較習知小而厚之馬達具有相同或較高之輸出功率，核與證據
4導流葉片具有增壓效果及提昇排煙效率相同，系爭專利未能達成無法預期功效。故證據4可證明系爭專利請求項1、
4不具進步性。再者，證據4教示數片導流葉片由平臺焊接部焊接設置於中隔板之上，所屬技術領域中具有通常知識者，能輕易將證據6之葉片底部成環狀排列於基座之上表面，且每一該等葉片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸。系爭專利請求項1、4較習知小而厚之馬達，具有相同或更高之輸出功率，並能增強扇葉結構等功效，存在證據4中，系爭專利未能達成無法預期功效。故組合證據4、6可證明系爭專利請求項1、4不具進步性。
九、證據1揭露系爭專利請求項2、5所界定「環狀結構之外徑係等於基座之外徑」技術特徵，故系爭專利請求項2、5不具新穎性。再者，系爭專利請求項2、5技術特徵在於每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑係等於基座之外徑。證據5之一組離心式扇葉(50)，係以其固接元件(52)螺固於主馬達(40)之心軸(42)，使扇葉受馬達傳動，組扇葉所處之高度係位於主馬達之上，使得扇葉內部具有一可供容氣之空間。系爭專利複數葉片，以基座之中心點為中心，每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面，並形成一環狀結構，對等於證據5扇葉以該基座之中心點為中心，每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於該基座之上表面，並形成一環狀結構。系爭專利之環狀結構外徑等於該基座之外徑，對等於證據5離心式扇葉，形成一環狀結構，且環狀結構之外徑等於基座之外徑。系爭專利請求項2、5構造為每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面，並形成一環狀結構，系爭專利之基座係其扇葉結構，。而系爭專利請求項2、5每一葉片底部形成環狀排列於基座之上表面，葉片可與基座同步旋轉，其與證據5扇葉底部係環狀排列於基座之上表面，並形成一相同環狀構造，系爭專利請求項2、5較習知小而厚之馬達，具有相同或更高之輸出功率，並能增強扇葉結構等功效，存在證據5中，系爭專利未能達成無法預期功效。證據5可證明系爭專利請求項
2、5不具進步性。而經由證據5教示，所屬技術領域中具有通常知識者，顯能輕易將證據5扇葉經由轉用、置換、改變或組合證據6之基座，故組合證據5、6可證明系爭專利請求項2、5不具進步性。
十、系爭專利未說明請求項3、6之環狀結構外徑小於基座之外徑，其與請求項2、5該環狀結構之外徑，等於基座之外徑或小於之差異為何，達成何種無法預期功效。因系爭專利請求項3、6構造為每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面，並形成一環狀結構，系爭專利之基座為扇葉結構。在證據5或組合證據5、6可證明系爭專利請求項2、5不具進步性，系爭專利請求項3、6之環狀結構外徑係小於基座之外徑構造，為發明所屬技術領域中具有通常知識者能理解及輕易完成。系爭專利請求項3、6較習知小而厚之馬達，具有相同或更高之輸出功率，並能增強扇葉結構等功效，亦存在證據5中，系爭專利未能達成無法預期功效。故證據5或組合證據5、6可證明系爭專利請求項3、6不具進步性。職是，起訴聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，暨命被告對系爭專利應為舉發成立之處分。
參、被告答辯：
一、證據5之風扇結構包含一底座、一網體、一主馬達、一組離心式扇葉、一副馬達、導風體、電熱構件及數開關等元件，其中扇葉利用固接元件螺固於主馬達之心軸，扇葉內部具有可供容氣之空間，其目的在於使氣流具有較佳之流動狀態。原處分誤以系爭專利請求項2、3、5、6所無「且每一該等葉片之底部之一部分沿著側壁向下延伸之結構，可增強扇葉結構」技術特徵，其與證據5、6相比對，業經訴願決定書認定不當。證據5未揭露系爭專利請求項2、3、5、6每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面，並形成一環狀之構造，系爭專利之技術特徵可增強扇葉結構，提供較大入風面積之功效，故證據5與系爭專利構造、功效均不同。準此，系爭專利請求項2、3、5、6之整體技術特徵，非所屬技術領域中具有通常知識者，依證據5或組合證據5、6之技術所能輕易完成者，無法證明系爭專利請求項2、3、5、6不具進步性。
二、證據4為排油煙機增壓導風箱結構，包含有吸煙風葉輪及導流增壓葉片組，其中導流葉片呈多角形片狀，內緣呈彎折狀具有一平臺焊接部供焊接於中隔板，導流葉片側端設有一接片用以供焊接至風箱內壁，其目的為增壓快速排煙。系爭專利請求項1之扇葉結構包括有基座、複數環狀排列於基座之上表面，並形成環狀葉片，環狀結構之外徑係大於基座之外徑，且每一該等葉片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸之結構，可增強扇葉結構，提供較大入風面積。準此，證據4與系爭專利請求項1之構造與功效不同，系爭專利非所屬技術領域中具有通常知識者，依證據4所能輕易完成者，證據
4無法證明系爭專利請求項1不具進步性。再者，證據6為系爭專利說明書所載之先前技術，係於基座底部環設延伸出一連接部，故葉片與基座間形成間隙。證據6未揭露系爭專利之葉片，為環狀排列於基座之上表面，且每一該等葉片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸之結構，組合證據4、6之技術亦無法證明系爭專利請求項1不具進步性。
三、系爭專利請求項4風扇結構之複數環狀排列於該基座之上表面之上並形成環狀葉片，該環狀結構之外徑係大於該基座之外徑，且每一該等葉片之底部之一部分沿著該側壁向下延伸之結構，可增強扇葉結構，提供較大入風面積。故證據4與系爭專利請求項4之構造與功效不同，系爭專利非所屬技術領域中具有通常知識者，依證據4所能輕易完成者，證據4無法證明系爭專利請求項4不具進步性。證據6為系爭專利說明書所載先前技術，係於基座底部環設延伸出一連接部，故葉片與基座間形成間隙。證據6未揭露系爭專利之葉片係環狀排列於基座之上表面，且每一該等葉片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸之結構，縱使組合證據4、6無法證明系爭專利請求項4不具進步性。
四、證據5未揭露系爭專利請求項2每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面，並形成一環狀之構造。系爭專利之技術特徵可增強扇葉結構，提供較大入風面積之功效。故證據5與系爭專利請求項2構造、功效不同，系爭專利非為所屬技術領域中具有通常知識者依證據5之技術所能輕易完成者，證據5無法證明系爭專利請求項2不具進步性。再者，證據6為系爭專利說明書所載之先前技術，係於基座底部環設延伸出一連接部，故葉片與基座間形成間隙，證據6未揭露系爭專利之葉片，係環狀排列於該基座之上表面之結構，縱使組合證據5、6之技術亦無法證明系爭專利請求項2不具進步性。
五、證據5未揭露系爭專利請求項3每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於該基座之上表面之上並形成一環狀之構造。系爭專利該技術特徵可增強扇葉結構，提供較大入風面積之作用。故證據5與系爭專利請求項3構造、功效不同，系爭專利非為所屬技術領域中具有通常知識者，依證據5之技術所能輕易完成者，證據5無法證明系爭專利請求項3不具進步性。再查，證據6為系爭專利說明書所載之先前技術，係於基座底部環設延伸出一連接部，是葉片與基座間形成間隙，證據6未揭露系爭專利之葉片，係環狀排列於基座之上表面結構，縱使組合證據5、6之技術亦無法證明系爭專利請求項3不具進步性。
六、系爭專利請求項5之風扇葉結構包括有風扇外框、馬達、基座、複數環狀，排列於該基座之上表面，並形成環狀之葉片，該環狀結構之外徑係等於該基座之外徑。因證據5未揭露系爭專利請求項5每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於該基座之上表面，並形成一環狀之構造。系爭專利該技術特徵即可增強扇葉結構，提供較大入風面積之功效。故證據5與系爭專利請求項5構造、功效不同，系爭專利非為所屬技術領域中具有通常知識者依證據5所能輕易完成者，證據5無法證明系爭專利請求項5不具進步性。再者，證據6為系爭專利說明書所載之先前技術，係於基座底部環設延伸出一連接部，因此葉片與基座間形成間隙，證據6未揭露系爭專利之葉片係環狀排列於基座上表面之結構，縱使組合證據5、6之技術，無法證明系爭專利請求項5不具進步性。
七、系爭專利請求項6之風扇結構，包括有風扇外框、馬達、基座、複數環狀排列於基座之上表面，並形成環狀之葉片，該環狀結構之外徑係小於該基座之外徑。證據5未揭露系爭專利請求項5每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於該基座之上表面，並形成一環狀之構造。系爭專利之技術特徵可增強扇葉結構，提供較大入風面積之功效。因證據5與系爭專利請求項6構造、功效不同，系爭專利非為所屬技術領域中具有通常知識者依證據5所能輕易完成者，證據5無法證明系爭專利請求項6不具進步性。再者，證據6為系爭專利說明書所載之先前技術，係於基座底部環設延伸出一連接部，故葉片與基座間形成間隙，證據6未揭露系爭專利之葉片係環狀排列於該基座之上表面之上結構，縱使組合證據5、6之技術亦無法證明系爭專利請求項6不具進步性。準此，被告所為訴願決定並無違法，聲明請求駁回原告之訴。
肆、參加人答辯：
一、證據4主要係揭露「排油煙機增壓導風箱結構」，其主要由吸煙風葉輪(2)、導流增壓葉片組(3)及風箱(4)所組成。
吸煙風葉輪包括上輪框(21)、下輪框(22)及設於輪框間而成等間隔距離之數組吸煙葉片(23)，而位於吸煙風葉輪上端為中隔板(25)，中隔板上端再設置導流增壓葉片組。證據4中所揭露導流葉片(31)固定焊死於中隔板與風箱間，無法等同於系爭專利之可旋轉風扇葉片，因系爭專利請求項為風扇結構，其葉片顯係用以產生氣流，始足以構成風扇本身之定義，此實質意涵屬於一般性常識所能認理解。依據教育部國語辭典之定義，系爭專利風扇結構中扇字本身，包含有搖動生風之用具意涵，故系爭專利中所稱風扇結構之葉片，顯具有可動性。反之，證據4所揭露導流葉片，僅固定焊死在風箱上氣流導引片，僅能對氣流產生增壓導引之功效，無法達可轉動生風之作用或驅動氣流之功效，
二、證據4所示油煙經吸煙風葉輪吸入並經出風口(26)流出後，順著數片導流葉片之滴垂部及風箱間，構成導流之流道，透過數片斜向設置導流葉片產生之螺旋導流作用，配合類錐形狀風箱之外型，使油煙進入排煙流道前產生增壓效果，由此促使油煙可快速排除，提昇吸排油煙效果。故原告不應僅以導流葉片中具有葉片，逕認定其對應於系爭專利之風扇結構中之葉片，而應探究元件名稱實質上之定義，並依據其物理特性，是否與系爭專利之元件相同，始能判斷兩者是否足以構成元件間之對應關係。申言之，一無法轉動之導流片與一個可轉動之風扇葉片，無法視為均等之物。可知證據4所揭露之導流葉片無法等同於系爭專利請求項1、4之風扇結構本身之葉片，兩元件既然在定義、物理特性及技術功效，均不相同，原告以證據4之導流葉片，對比於系爭專利中之風扇結構葉片，顯不恰當。對照系爭專利第3D、3E、4B、5圖及其說明書中之文字敘述，系爭專利請求項1、4所稱上表面(321)，應指位在基座(32)最高處之表面；反觀證據4基座中央處明顯具有凸出結構，其中在凸出結構之上表面，未設有任何葉片元件，此凸出結構會嚴重影響入風口之空間而降低排氣效能。準此，參加人認證據4未揭露如系爭專利請求項1、4所述之結構特徵。故證據4揭露固定式與無法轉動之導流葉片，其與系爭專利請求項1、4之風扇結構本身之葉片，可轉動用以產生氣流其構造及功效均不同，系爭專利顯非所屬技術領域中具有通常知識者，依證據4所能輕易完成者，證據4無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性。
三、證據6為系爭專利所揭露之先前技術，係於基座底部環設延伸出一連接部，故葉片與基座間形成間隙，其未揭露系爭專請求項1、4中所述之特徵。況證據4揭露一種固定式與無法轉動之導流葉片，且其與證據6中可旋轉之葉片，不僅在結構定義與物理特性完全相反，且證據4、6亦缺乏在技術可相互補償之結合動機，尤其固定式之導流葉片及可旋轉之風扇葉片本質，屬於相互矛盾之結構設計，兩者結合對於熟悉此技藝人士而言，絕非可輕易完成者，故足證系爭專利在技術特徵，不僅與證據4、6相差甚遠，結合證據4、6無法證明系爭專利請求項1、4不具有進步性。
四、依系爭專利請求項2、5所述，每一葉片之底部係環狀排列於基座之上表面，並形成一環狀結構，且環狀結構之外徑係等於基座之外徑。反之，證據5雖揭露有一風扇結構，然原告未明確指出證據5，對應於被舉發案基座之元件名稱或編號。證據5可知馬達(40)中央處形成有一凸出結構，在凸出結構之上表面，未設有葉片元件。準此，證據5未揭露如系爭專利請求項2、5所述之結構特徵。由於證據5中扇葉(50)外徑明顯大於馬達之外徑，故與系爭專利請求項2、5之限制條件不同。再者，系爭專利藉由將葉片設置於馬達基座之上表面，可強化扇葉結構，並提供較大之入風面積，故相較於證據5而言，具有進步性。系爭專利藉由使扇葉外徑等於基座之外徑，可使用外徑尺寸較扁與寬之馬達，提供相同功率，進而能達薄型化之目的。系爭專利相較於證據5，具有突出技術功效與進步性。所謂上表面，應指最高處之平面，故原告對證據5之解讀顯有不當，是證據5未揭露系爭專利請求項2、5所述之結構特徵，故無法證明系爭專利請求項2、5不具進步性。證據6係於基座底部環設延伸出一連接部，葉片與基座間形成間隙，其與證據5同樣未揭露系爭專利請求項2、5所述之特徵，證據6與證據5亦未揭露系爭專利請求項2、5所述之技術特徵。申言之，結合證據5、6亦無法推知系爭專利之技術特徵，遑論可達系爭專利所具有之技術功效。職是，可證系爭專利請求項2、5所示內容，對熟悉此技藝人士而言，絕非可輕易完成者，故結合證據5及證據6亦無法證明系爭專利請求項2、5不具有進步性。
五、依系爭專利請求項3、6所述，每一葉片之底部，係環狀排列於基座之上表面，並形成一環狀結構，且環狀結構之外徑係小於基座之外徑。反之，證據5雖揭露有風扇結構，然原告未指出證據5，對應於被舉發案基座之元件名稱或編號。
自證據5可知馬達中央處形成有凸出結構，在凸出結構之上表面，未設有葉片元件。準此，證據5未揭露如系爭專利請求項3、6所述之結構特徵。由於證據5之扇葉外徑明顯大於馬達之外徑，故與系爭專利請求項2、5之小於之限制條件不同。再者，系爭專利藉由將葉片設置於馬達基座之上表面，可強化扇葉結構，並提供較大之入風面積，相較於證據
5顯具有進步性。系爭專利藉由使扇葉外徑小於基座之外徑，可使用外徑尺寸較扁與寬之馬達，以提供相同功率，進而能達到薄型化之目的。系爭專利相較於證據5，具有突出技術功效與進步性。因原告就證據5之解讀顯有不當，證據5其葉片、基座及馬達間之排列關係，亦與系爭專利之先前技術即圖1B之設置較相近，且葉片係設於基座側壁旁，而非上表面上，故證據5顯未揭露系爭專利請求項3、6之結構特徵，故無法證明系爭專利請求項3、6不具進步性。
六、證據6係於基座底部環設延伸出一連接部，故葉片與基座間形成間隙，其與證據5相同而未揭露系爭專利請求項3、6中所述之特徵，證據6與證據5亦未揭露系爭專利請求項3、6所述之技術特徵。申言之，結合證據5、6無法推知系爭專利之技術特徵，遑論可達系爭專利所能具之技術功效，可證系爭專利請求項3、6所示內容，對於熟悉此技藝人士而言，絕非可輕易完成者，故結合證據5及證據6無法證明系爭專利2、3、5、6不具有進步性。準此，聲明請求駁回原告之訴。
伍、本院判斷：
一、原處分與原決定：參加人前於93年2月3日以「風扇結構以及其扇葉結構」向被告申請發明專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，發給發明第I233469號專利證書。原告嗣以系爭專利有違修正前專利法第22條第1項第1款及第4項之規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。參加人復於101年7月12日提出系爭專利申請專利範圍更正本，案經被告審認，前揭更正本符合修正前專利法第64條第1項第1款及第2項規定，准予更正，本案依該更正本內容審查，並請原告及參加人表示意見及答辯，亦認定系爭專利無違修正前專利法第22條第
1項第1款及第4項之規定，於101年12月22日以(101)智專三（三）05052字第10121482910號專利舉發審定書為「舉發不成立」之行政處分。原告不服原處分，提起訴願，經濟部訴願審議委員會以相同理由，駁回原告之訴願（見本院卷第39頁至第43頁）。原告不服訴願決定，向本院提起行政訴訟。
二、本件專利舉發爭點：按利用自然法則之技術思想之高度創作，而可供產業上利用者，固得依法申請取得發明專利。然發明係申請前已見於刊物或已公開使用者；或運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，則不得依法申請取得發明專利。修正前專利法第21條、第22條第1項前段、第1款及第4項分別定有明文。因系爭專利之申請日為93年2月3日，公告日為94年6月1日，故本件關於系爭專利有無具備進步性要件之判斷，應依核准審定時有效之92年2月6日修正公布，93年7月1日施行之專利法為斷。因系爭專利於101年12月22日更正公告申請專利範圍為6項，故本院分析系爭專利之請求項有關新穎性與進步性要件，均以更正公告之申請專利範圍為基準。而申請專利之發明與相關先前技術之間之差異，是否具進步性要件，應以發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知識，判斷系爭專利請求項1與證據1間差異處，並非能輕易完成申請專利之發明之整體。
三、系爭專利技術分析：
(一)系爭專利技術內容：系爭專利為有關於一種風扇結構及其扇葉結構，特別係有關於一種可增強扇葉強度，且提高效能之扇葉結構。扇葉結構，包括一基座及複數葉片；基座具有一上表面及一中心點。葉片以基座之中心點為中心，每一葉片具有一底部，底部係環狀排列於基座之上表面。
(六)系爭專利請求項分析：系爭專利於101年12月22日更正公告申請專利範圍為6項，請求項1至6均為獨立項，其主要圖面如本判決附圖1所示，茲分析各請求項內容如後。
1.請求項1內容：一種扇葉結構，包括一基座(32)，具有一上表面(321)、一側壁(322)及一中心點；暨複數葉片(31)，以基座之中心點
C為中心，每一葉片具有一底部(31b)，該等底部係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑D1大於基座之外徑L，且每一該等葉片之底部之一部沿著側壁向下延伸。
2.請求項2內容：一種扇葉結構，包括一基座(32)，具有一上表面(321)及一中心點C；暨複數葉片(31)，以基座之中心點為中心，每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑等於基座之外徑。
3.請求項3內容：一種扇葉結構，包括一基座(32)，具有一上表面(321)及一中心點C；暨複數葉片(31)，以基座之中心點為中心，每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑小於基座之外徑。
4.請求項4內容：一種風扇結構，包括一風扇外框(36)；一馬達(35)，設置於風扇外框；一基座(32)，設置於風扇外框，用以容納馬達，具有一上表面(321)、一側壁(322)及一中心點C；暨複數葉片(31)，以基座之中心點為中心，每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑大於基座之外徑，且每一該等葉片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸。
5.請求項5內容：一種風扇結構，包括一風扇外框(36)；一馬達(35)，設置於風扇外框；一基座(32)，設置於該風扇外框，用以容納馬達，具有一上表面(321)及一中心點C；暨複數葉片(31)，以基座之中心點為中心，每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑等於基座之外徑。
6.請求項6內容：一種風扇結構，包括一風扇外框(36)；一馬達(35)，設置於風扇外框；一基座(32)，設置於風扇外框，用以容納馬達，具有一上表面(321）及一中心點C；暨複數葉片(31)，以基座之中心點為中心，每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑小於基座之外徑。
四、舉發證據技術分析：原告前於行政訴訟起訴狀中，係以舉發時之證據4至6，主張系爭專利更正後之請求項1至6有不具進步性之情事；嗣於準備程序時及行政訴訟補充理由狀中，補提以舉發時之證據1主張系爭專利更正後之請求項1至6有不具新穎性及進步性之情事，茲分別說明舉發證據之技術內容如下：
(一)證據1之技術內容：證據1係1987年3月3日公告之美國第0000000號「離心送風機扇葉」（ImpellerofCentrifugalBlower）專利案，公告日早於系爭專利申請日即2004年2月3日，可為系爭專利之先前技術。證據1之技術內容為一離心送風機扇葉之結構，包含有一輪轂、一輪轂板、複數片扇葉、一罩體以一輪轂環，輪轂板之外徑小於罩體之內徑，輪轂板之端部係嵌接於輪轂環，且板片設置於輪轂環側邊之表面上，輪轂板、複數片扇葉與罩體係一體成型，證據1之圖式如本判決附圖2所示。
(二)證據4之技術內容：證據4係2003年6月21日公告之我國第539104（申請號00000000）號「排油煙機增壓導風箱結構」專利案，公告日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。證據4之技術內容證據4係一種排油煙機增壓導風箱結構，排油煙機增壓導風箱結構係於一類錐狀風箱內部，設有一半徑略小於風箱之中隔板，中隔板下端設一吸煙風葉輪，中隔板上端則設置環型排列之導流增壓葉片組，導流增壓葉片組之導流增壓葉片係呈多角形狀，其上端固定於中隔板，另端固定於風箱內壁面，下端向下延伸通過中隔板與風箱間之間隙，並位於吸煙風葉輪之出風口處，導流增壓葉片下端緣設有一折片，使經由吸煙風葉輪吸入之油煙，經折片導入後延著導流增壓葉片進入類錐狀風箱上端，使其經導風管排除前產生增壓以提昇排煙效率者，證據4之圖式如本判決附圖3。
(三)證據5之技術內容：證據5係1994年6月21日公告之我國第225836（申請號00000000）號「風扇之改良結構」專利案，公告日早於系爭專利申請日，可為系爭專利相關之先前技術。證據5提供一種風扇之改良結構，包含有一底座；一網體，設於底座上；一主馬達，設顧底座頂面；一組離心式扇葉，設於網體內，受主馬達驅動；一副馬達，設於網體內；預定數目之導風體，係以等間隔之方式環設於組扇葉之外，受副馬達驅轉，導風體間並具有缺口；一電熱構件，設於網體之內部頂緣，位於離心式扇葉上方，具有至少一固定件，呈環形，設於網體內壁頂緣；至少一電熱件，係沿著固定件之周緣繞設於固定件周緣；預定數目之開關，用以控制構件間之作動，證據5之圖式如本判決附圖4。
五、專利有效性之分析
(一)證據1無法證明系爭專利請求項1、2、4、5不具新穎性：
1.證據1無法證明系爭專利請求項1不具新穎性：⑴證據1之扇葉構造，依說明書第6欄第14至30行之記載及第
13、14圖觀之，包含有輪轂(31)、輪轂板(32)、一遮蔽物（罩體）及數片扇葉(33)等元件，輪轂板設置於輪轂之側邊，表面具有凸出面，以防止旋轉時因離心力之關係而使輪轂板變形，輪轂板具有一外徑D4小於遮蔽物(34)之內徑(D3)，遮蔽物之外徑界定扇葉構造之最大外徑值。數片扇葉形成一如線條(35)之排列，線條顯示於基座表面上之部分界定為一最小直徑(D6)及最大直徑(D5)，該等徑值與輪轂板最外端直徑(D4)及遮蔽物34之內徑(D3)間之關係為D3≧D5≧D6≧D4。
⑵依證據1說明書第9欄第18至25行之記載及第23至27圖觀之
，暨依該欄第37至42行之記載，證據1之另一實施例係包含有一體成型之輪轂(41)、輪轂板(42)、一遮蔽物（罩體）及數片扇葉(43)等元件，再將一體成型中輪轂板之端部(42a、45b)嵌接於一輪轂環(46)之環槽(46c)。
⑶就證據1之實施例與系爭專利請求項1相較，會形成（括弧
內為證據1對應要件），即一種扇葉結構（相當證據1之扇葉構造），包括一基座（輪轂板），具有一上表面、一側壁（證據1缺此要件）及一中心點；暨複數葉片（數片扇葉）
，以基座之中心點為中心，每一葉片（扇葉）具有一底部（扇葉近輪轂板處），該等底部係環狀排列於基座（輪轂板）之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑（扇葉之最外端與中心之兩倍距離）係大於該基座（輪轂板）之外徑(D4)，且每一該等葉片之底部之一部分沿著側壁（證據1缺此要件）向下延伸（證據1缺此技術特徵）。準此，對，可知證據1未具有如系爭專利請求項1之側壁之技術特徵，亦未產生「葉片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸」之結果」。因證據1是「輪轂、輪轂板、一遮蔽物（罩體）及數片扇葉為一體成型」，兩者技術特徵具有差異，證據1之輪轂板之端部，係欲嵌接於一輪轂環之環槽上之結構體，並非供「容納馬達」用，故其功效明顯與系爭專利之「側壁」不同。
⑷系爭專利說明書第10頁倒數第5行起有「葉片之底部之一部
分係沿著基座之側壁向下延伸，並依徑向方向突出於基座之上表面，葉片之底部與基座之下表面可保留一既定空間」之記載，依前述之技術內容觀之，顯見系爭專利請求項1所定義「側壁」之技術特徵，其與證據1之輪轂板之端部、側面不同。準此，兩者具有不同之技術特徵，亦有不同之功效，證據1無法證明系爭專利請求項1不具新穎性。
2.證據1無法證明系爭專利請求項2不具新穎性：⑴原告雖主張證據1之第7、8圖與系爭專利請求項2相較（
括弧內為證據1對應要件），會形成一種扇葉結構（相當證據1之扇葉構造），包括：一基座（輪轂板），具有一上表面以及一中心點；暨複數葉片（數片扇葉），以基座之中心點為中心，每一葉片（扇葉）具有一底部（扇葉近輪轂板處），該等底部係環狀排列於基座（輪轂板）之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑（扇葉之最外端與中心之兩倍距離）等於基座（輪轂板）之外徑。其中證據1扇葉經圓心之兩最外端距離相當於系爭專利請求項2之環狀結構之外徑云云。然由證據1之說明書內容及圖式以觀，並未針對此外徑作定義，且參諸圖式之第8、9兩圖，其扇葉之經圓心之兩最外端距離，即第8圖之D2S，均大於基座之直徑，故兩者之技術特徵有明顯差異性，證據1無法證明系爭專利請求項2不具新穎性。
⑵證據1第8、9兩圖並無系爭專利請求項2「該環狀結構之
外徑係等於該基座之外徑」技術特徵，原告雖主張「環狀結構之外徑」以經圓心之兩傾斜葉片底部之端緣計算，即以D2
H值作計算云云。惟依系爭專利說明書第10頁第14行記載：扇葉結構(52)之每一葉片(31)，係由一葉片本體(31a)及一底部(31b)所構成，所有葉片形成一環狀結構，葉片形成之環狀結構具有一外徑(D1)，系爭專利已將扇葉結構區分為本體及底部，在計算外徑時，仍以整體葉片作為標示外徑之基準。職是，系爭專利所指之外徑，應係葉片經排列成環狀結構後，環狀結構整體上經中心點之兩最外端緣距離，倘葉片為證據1所示傾斜狀，其應由最外端點起算，而參酌系爭專利請求項4至6內容，外徑應納入風扇外框內，倘以原告所指「葉片底部」兩外端緣點距離作為計算基礎，整體環狀排列之葉片外徑，並非最大距離，其無法納入風扇外框內，故原告主張，不足可採。益徵證據1未揭露系爭專利請求項2「環狀結構之外徑係等於基座之外徑」技術特徵。
3.證據1無法證明系爭專利請求項4不具新穎性：系爭專利請求項4之技術特徵與請求項1相較，不同之處係申請一種風扇之結構，並多界定「一風扇外框、一設置於風扇外框之馬達」及「一基座，設置於風扇外框，用以容納馬達」技術特徵。證據1之技術內容未揭露相當於系爭專利請求項4「一風扇外框」結構體。原告雖主張「遮蔽物」與「輪轂、輪轂板及數片扇葉」為一體成型云云。然其技術特徵與系爭專利請求項4「風扇外框」不同，因系爭專利「風扇外框」未與葉片連結成一體，且證據1亦未揭露「設置於風扇外框之基座可用以容納馬達」技術特徵，系爭專利請求項
4較請求項1所增加之技術特徵，未為證據1所揭露者。職是，證據1無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，故證據
1亦無法證明系爭專利請求項4不具新穎性。
4.證據1無法證明系爭專利請求項5不具新穎性：系爭專利請求項5之技術特徵與請求項2相較，不同之處係申請一種風扇之結構，並多界定「一風扇外框、一設置於風扇外框之馬達」及「一基座，設置於風扇外框，用以容納該馬達」技術特徵。證據1之技術內容未揭露相當於系爭專利請求項5「一風扇外框」結構體，亦未揭露「設置於風扇外框之基座可用以容納馬達」技術特徵。職是，證據1無法證明系爭專利請求項2不具新穎性，證據1亦無法證明系爭專利請求項5不具新穎性。
(二)證據1無法證明系爭專利請求項1至6不具進步性：
1.證據1無法證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴證據1之發明目的是藉「輪轂、輪轂板、一遮蔽物（罩體）
及數片扇葉」一體成型，解決一向採元件組合之方式（參證據1之1段落之第14至26行說明），故其或有增強扇葉結構之效果。其所屬技術領域具有通常知識者，亦知「一體成型於模具設計上之限制，葉片、輪轂、輪轂板及罩體間會有許多尺寸、角度配合之問題待解決」。故證據1非針對「葉片於基座上之環狀結構之外徑與基座之最大外徑之關係，以解決馬達尺寸之變化，且讓入風面積均保持一定之問題而所採之技術手段」。兩者發明之目的與所欲解決之問題，存在差異性。
⑵證據1之第14、23及27圖所揭露之扇葉構造，其與系爭專利
請求項1之不同處，在於「證據1未具有如系爭專利請求項
1之側壁之技術特徵，亦未產生葉片之底部之一部分沿著側壁向下延伸之結果，故系爭專利於增強葉片結構所採技術手段與產生之功效，應有別於證據1。原告雖主張證據1「輪轂、輪轂板、一遮蔽物（罩體）及數片扇葉為一體成型」，有增強扇葉結構之效果云云。惟系爭專利「基座及葉片」一體成型，說明書與申請專利範圍未界定應具有一遮蔽物（罩體）之技術特徵，故原告雖主張系爭專利罩體僅為圖式所載之一實施例云云；然非系爭專利「一體成型」之必要元件，此有別於證據1。依系爭專利說明書第11頁第2行記載：葉片(31)形成之環狀結構之外徑(D1)大於基座(32)之長度，而其內徑等於基座之最大外徑，葉片之底部(31b)係設置於基座之側壁，此變化例可適用於具有更大外徑之馬達。
⑶系爭專利說明書第8行記載：葉片(31)形成之環狀結構之外
徑(D1)係大於基座(32)之最大外徑，而其內徑係小於基座之最大外徑，此變化例係可適用於具有較小外徑之馬達，葉片之寬度較為寬，此實施例所使用之馬達寬度較窄，葉片完全設置於基座之上表面(322)，第一實施例及其變化例之入風面積均相同，即使改變馬達尺寸或葉片及基座之相關位置，不會影響入風口之空間，並可增加風扇之特性。故系爭專利請求項1「基座與葉片之一體成型，葉片於基座上之環狀結構之外徑與基座之最大外徑之關係」，係解決「馬達尺寸變化，且入風面積均保持一定」問題所採之技術手段，且有不可預期之功效產生。而證據1僅是以一體成型之方式，增加扇葉之強度，並非針對「葉片於基座上之環狀結構之外徑與基座之最大外徑之關係」，解決「基座同時容納馬達，且讓入風面積均保持一定之問題」。是以系爭專利請求項1「每一葉片具有一底部，該等底部係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑係大於基座之外徑，且每一該等葉片之底部之一部分沿著側壁向下延伸」，其與證據1具有不同技術特徵者。
2.證據1無法證明系爭專利請求項2、3不具進步性：系爭專利請求項2「該等底部係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑係等於基座之外徑」，暨請求項3「該等底部係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑係小於基座之外徑」。其與與證據1之內容具有不同之技術特徵，證據
1未揭示「環狀結構之外徑等於基座之外徑」及「環狀結構之外徑小於基座之外徑」技術特徵。因證據1之罩體或扇葉所形成之環狀結構之外徑，倘等於或小於輪轂板之外徑時，因模具設計上之限制，葉片、輪轂、輪轂板及罩體間會有諸多尺寸、角度難以配合，較難採用一體成型之技術手段。職是，由證據1無法明顯教示有系爭專利請求項2、3之技術特徵，該等差異處顯非所屬技術領域中具有通常知識者，依證據1之技術內容所能輕易完成，故證據1無法證明系爭專利請求項2、3不具進步性。
3.證據1無法證明系爭專利請求項4至6不具進步性：系爭專利請求項4至6之技術特徵與請求項1至3相較，不同之處係分別於各請求項中申請一種風扇之結構，並多界定「一風扇外框、一設置於風扇外框之馬達」及「一基座，設置於風扇外框，用以容納馬達」技術特徵。證據1之技術內容未揭露相當於系爭專利請求項4至6「一風扇外框」結構體，原告雖主張「遮蔽物」與「輪轂、輪轂板及數片扇葉」為一體成型云云；惟其技術特徵與系爭專利請求項4至6「風扇外框」不同，因系爭專利「風扇外框」未與葉片連結成一體，且證據1亦未揭露「設置於風扇外框之基座可用以容納馬達」技術特徵，系爭專利請求項4至6較請求項1至3所增加之技術特徵，未為證據1所揭露。職是，證據1無法證明系爭專利請求項1至3不具進步性，證據1亦無法證明系爭專利請求項4至6不具進步性。
(三)證據4無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性：
1.證據4與系爭專利所欲解決之問題不同：證據4係一種排油煙機增壓導風箱結構，依說明書第4頁之創作之總論欄首段觀之，其創作目的係一種集合吸煙風葉輪與導流增壓葉片組，配合外部類錐狀風箱，使經吸煙風葉輪吸入之油煙，經導流增壓葉片進入類錐狀風箱上端，於經過導風管排除前產生增壓以加速油煙之排除者。故其導流增壓葉片組係配合外部類錐狀風箱且以接片(34)固定於風箱內壁，以增壓解決排除油煙之速率問題。此與系爭專利創作目的相較，依系爭專利說明書第8頁之發明內容欄之第一段說明，其目的係於提供一種風扇結構及其扇葉結構，其可在馬達轉速增加時，解決風扇入風面積不足之結構設計，並可增強扇葉結構，有效增加風扇之整體效能。其扇葉結構需配合馬達轉速增加時，解決風扇入風面積及增強扇葉結構之問題。證據4之導流增壓葉片，並非系爭專利之扇葉，需作旋轉位移之動作，故證據4與系爭專利所欲解決之問題不同。
2.比對系爭專利請求項1與證據4：原告於行政訴訟起訴狀第13頁之所載，比照系爭專利請求項
1之記載，括弧內為證據4對應要件，會有一種扇葉結構，相當證據4之風箱。包括一基座（中隔板），具有一上表面、一側壁（證據4缺此要件）及一中心點；暨複數葉片（數片導流葉片），以基座之中心點為中心，每一葉片（導流葉片）具有一底部（平臺焊接部），該等底部（平臺焊接部）係環狀排列於該基座（中隔板）之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑（導流葉片外徑）係大於基座中隔板）之外徑，且每一該等葉片之底部之一部分（滴垂部）沿著側壁（證據4缺此要件）向下延伸（證據4缺此技術特徵）。準此，比對系爭專利請求項1與證據4之上揭要件，原告不得以「吸煙風葉輪」對照系爭專利之「扇葉結構」，應以「風箱」為宜，因證據4之「風箱」使包含有「中隔板、導流葉片、平臺焊接部及平臺焊接部」技術特徵，該等技術特徵未出現於證據4之「吸煙風葉輪」。
3.系爭專利請求項1與證據4所欲解決問題與功效不同：系爭專利請求項1之扇葉結構，包括有基座具有一側壁之技術特徵，未見於證據4之說明書或圖式，故系爭專利請求項
1之複數環狀排列於基座之上表面之上，並形成環狀的葉片，且環狀結構之外徑係大於基座之外徑，使每一該等葉片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸之結構，可增強扇葉結構而提供較大入風面積之構造與功效，其與證據4自不相同；系爭專利請求項1與證據4所欲解決之問題並不同，其結構、產生之功效亦有差異。準此，系爭專利請求項1非所屬技術領域中具有通常知識者依證據4所能輕易完成者，證據4無法證明系爭專利請求項1不具進步性。
4.系爭專利請求項4與證據4所欲解決問題與功效不同：系爭專利請求項4之標的為「一種風扇結構」，技術內容較請求項1多界定：一風扇外框，一馬達，設置於風扇外框；一基座(32)，設置於該風扇外框，用以容納該馬達。將之對照於證據4，為一風扇外框（風箱），一馬達（未標示），設置於風扇外框（風箱）；一基座（中隔板），設置於風扇外框，用以容納該馬達。故證據4之馬達位置與中隔板之間之技術特徵，除無標示外，其與系爭專利請求項4之比對，亦可知系爭專利請求項4中扇葉結構，包括有一基座並具有一側壁之技術特徵，此未見於證據4之說明書或圖式。故系爭專利請求項4之複數環狀排列於基座之上表面之上，並形成環狀之葉片，且環狀結構之外徑係大於基座之外徑，使每一該等葉片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸之結構，可增強扇葉結構而提供較大入風面積之構造與功效之情事。準此，系爭專利請求項4與證據4所欲解決之問題已有差異，其結構、產生之功效亦有所不同，系爭專利請求項4則非所屬技術領域中具有通常知識者，依證據4所能輕易完成者，證據4無法證明系爭專利請求項4不具進步性。
(四)組合證據4、6無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性：證據6系爭專利所載之先前技術，依說明書第7頁之先前技術欄所載，係於基座(22)底部環設延伸出一連接部(24)，故葉片與基座間形成間隙，造成扇葉之結構強度較為不足，由於需增加馬達之高度，葉片(21)之長度亦必須隨著增加，較長之葉片容易變形彎曲，為改善葉片強度，系爭專利請求項
1、4之所採解決問題之技術手段，為使環狀結構之外徑係大於基座之外徑，且每一該等排列於基座上表面之上，並形成環狀葉片底部之一部分，沿著側壁向下延伸之結構，倘消除原有之間隙，可增強扇葉結構而提供較大入風面積之構造與功效。故先前技術記載未揭露系爭專利之葉片，係環狀排列於基座之上表面之上，且每一該等葉片之底部之一部分，沿著側壁向下延伸之技術特徵，且該等技術特徵亦未被揭露於證據4。準此，組合證據4、6無法證明系爭專利請求項
1、4不具進步性。
(五)證據5無法證明系爭專利請求項2、3、5、6不具進步性：
1.證據5無法證明系爭專利請求項2不具進步性：證據5之風扇結構包含一底座、一網體、一主馬達、一組離心式扇葉、一副馬達、導風體、電熱構件及數開關等元件，其中扇葉(50)以固接元件(52)螺固於主馬達(40)之心軸(42)，扇葉內部具有可供容氣的空間，其目的在於使氣流具有較佳之流動狀態，證據5未揭露系爭專利請求項2扇葉結構中，葉片係環狀排列於該基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中環狀結構之外徑係等於基座之外徑之技術特徵。依證據5觀之，將之對照系爭專利請求項2之基座之技術特徵，證據5僅有記載一底座與扇葉、馬達之關係，如說明書中第5頁第9行「一主馬達，係固設於底座上」；說明書中同頁第12行「扇葉受馬達傳動，組扇葉所處之高度係位於主馬達之上」及第7頁倒數第3行「扇葉與主馬達具有一高度差」等，證據5未記載有關扇葉與「基座」之技術內容，亦無揭露「葉片環狀排列於基座之上表面之上」技術特徵。原告所定義之「基座」，係由證據5圖式中第3圖之剖面視圖中，其葉片底部連結之一「斷面」而論，說明書內未記載「基座」之相關技術內容，無從知悉離心式扇葉與「基座」之排列技術特徵，亦無從得知環狀結構之外徑與基座之外徑之關係再者，系爭專利請求項2之該等葉片之底部與底座之結構屬可增強扇葉結構，提供較大入風面積之作用，故與證據5在於使氣流具有較佳之流動狀態者相較，構造與功效均不同；證據5亦無針對馬達轉速增加時，加強扇葉結構之問題提出相關之技術手段，兩者所欲解決之問題仍有差異。職是，系爭專利請求項2非所屬技術領域中具有通常知識者，依證據5所能輕易完成者，證據5無法證明系爭專利請求項2不具進步性。
2.證據5無法證明系爭專利請求項3不具進步性：系爭專利請求項3之技術特徵與請求項2相較，不同之處係「扇葉結構中，葉片係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，其中請求項2之環狀結構之外徑係等於基座之外徑；而請求項3環狀結構之外徑係小於基座之外徑」。
，因環狀結構之外徑與基座之外徑間之比值，均未為證據5所揭露，故所屬技術領域中具有通常知識者尚無法依證據5所能輕易完成系爭專利請求項3之技術內容，證據5無法證明系爭專利請求項3不具進步性。
3.證據5無法證明系爭專利請求項5、6不具進步性：⑴系爭專利請求項5、6之技術特徵分別與請求項2、3相較
，不同之處係申請一種風扇之結構，並多界定一「風扇外框、一設置於風扇外框之馬達」及「一基座，設置於風扇外框，用以容納馬達」；故就請求項5、6其中之扇葉結構觀之，葉片係環狀排列於基座之上表面之上，並形成一環狀結構，請求項5之環狀結構之外徑係等於基座之外徑；請求項6環狀結構之外徑係小於基座之外徑等技術特徵，均未為證據5所揭露。
⑵系爭專利說明書第8頁第3段有「解決風扇入風面積不足的
結構設計，並可增強扇葉結構，更有效地增加風扇之整體效能」之記載，第9頁第8行、第10行分別有「在本發明中，基座及葉片為一體成型，基座係用以容納馬達」，該等技術手段亦未見於證據5說明書及圖式中。再者，系爭專利之該等葉片之底部與底座之結構屬可增強扇葉結構，提供較大入風面積之作用，其與證據5在於使氣流具有較佳之流動狀態者不同。既然證據5之扇葉馬達與「基座」是否一體成型，或「基座」是否用以容納馬達等結構特徵、技術手段，均無法得知，證據5未針對馬達轉速增加時，加強扇葉結構之問題提出相關之技術手段，其與系爭專利所欲解決之問題仍有差異，其產生之功效與系爭專利亦不同。準此，所屬技術領域中具有通常知識者，無法依證據5所能輕易完成系爭專利請求項5、6之技術內容，證據5無法證明系爭專利請求項
5、6不具進步性。
(六)組合證據5、6無法證明系爭專利請求項2、3、5、6不具進步性：
證據6為系爭專利說明書所載之先前技術，係於基座底部環設延伸出一連接部，因此葉片與基座間形成有一間隙，證據
6未揭露系爭專利的葉片係環狀排列於該基座之上表面之上結構，而證據5亦未揭露系爭專利的葉片係環狀排列於基座之上表面之上的結構。故縱使組合證據5、6，亦未具有如系爭專利請求項2、3、5、6「葉片係環狀排列於基座之上表面之上結構，且環狀結構之外徑等於或小於基座之外徑」技術特徵。準此，證據5、6之組合無法證明系爭專利請求項2、3、5、6不具進步性。
六、本判決結論：綜上所述，原告所提之證據1無法證明系爭專利請求項1、2、4、5不具新穎性，證據1亦無法證明系爭專利請求項1至6不具進步性；證據4與證據4、6之組合，均無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性；證據5與證據5、6之組合，無法證明系爭專利請求項2、3、5、6不具進步性。準此，被告所為舉發不成立之行政處分，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，且命被告應就系爭專利作成舉發成立之處分，為無理由，應予駁回。再者，因本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1條及行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中華民國102年11月7日附圖：