臺灣彰化地方法院100年度小上字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年小上字第8號民事裁定

裁判日期：民國100年05月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定100年度小上字第8號上訴人 白淑寬 被上訴人 周良山 上列上訴人因與被上訴人間損害賠償事件，對於中華民國100年
3月29日本院彰化簡易庭100年度彰小字第83號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一）原判決所違背之法令及其具體內容，（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，為當然違背法令，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。復按，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文。再者，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人長期以來遭受被上訴人欺壓、恐嚇、毆打，早已對被上訴人敬而遠之，並時時警覺周身安全，民國（下同）99年4月1日，因有員警要作調停，上訴人才會拿著被潑糞的照片，在分駐所說明圍圍牆事宜，並一再說明圍牆之事係上訴人家族長輩之共識，非上訴人所決定，隨後上訴人即離去。半年後，被上訴人始提出本件訴訟，上訴人確定當時並未在分駐所內與被上訴人吵架，所以當檢察官詢問上訴人有無說「不是人」這句話時，上訴人一時不察而否認，事後有員警提醒上訴人：在分駐所看照片時，上訴人有說了那句話，惟當時上訴人只是針對潑糞之人有感而言，並不是針對被上訴人。再者，被上訴人為了入罪上訴人，誣陷上訴人對其比中指（此事後經員警證實而還上訴人清白），另被上訴人於100年2月27日在社區內上訴人住處前之道路上，不顧公共危險，毀損道路破壞公物，並搭建路障，完全不遵守法規，顯見其所為之陳述，均無可信，爰提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經核上訴人之上訴理由，僅係就原審證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。再者，上訴人雖主張：其並非辱罵被上訴人「不是人」，只是在陳述潑糞之人其行為實非一般人所能為，另被上訴人在上訴人住處前之道路逕自搭建路障，完全不遵守法規云云，並提出彰化縣花壇鄉公所函文、照片附卷為憑，惟未見上訴人就此於原審為抗辯並提出證據方法，其於第二審上訴始陳明此情，依前揭規定意旨，乃屬新攻擊防禦方法而不得再行提出。是揆諸上開說明，上訴人提出本件上訴，並不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月19日
民事第三庭審判長法官羅培昌
法官尚安雅法官林秉暉以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年5月19日
書記官廖春慧