臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第83號
原 告 周良山
被 告 白淑寬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國100年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣20,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國99年4月1日在共有土地上圍起非法鐵
製圍籬，經原告報案，由彰化縣○○鄉○○路○號之彰化縣
警察局彰化分局花壇分駐所警員處理，被告竟在派出所眾人
面前以國語「你不是人」之詞羞辱原告，自此以後被告一句
道歉的話都沒有，致使原告備受羞辱之苦，終日情緒抑鬱，
長期失眠，影響生活品質甚鉅，且被告在台灣彰化地方法院
檢察署偵查時，仍不認錯道歉，令原告情何以堪。 爰依 侵權
行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新台幣（下同）
80,000元等語。並聲明：被告應給付原告80,000元。
二、被告則以：兩造是鄰居關係，只因99年4月1日在花壇分駐所
一句恭維的話，惹來無限的麻煩及殺機，是被告始料未及，
被告深表遺憾。被告說「不是人」那句話的時候並沒有什麼
意思，當時是大家在警局聊天，對原告沒有不敬的意思，被
告有誠心向原告道歉。而原告在99年9月提出告訴時已過170
天以上，這當中原告並未有任何異議及不舒服的表示（在彰
化花壇鄉調解委員會調解時，原告亦未表示任何身體異狀，
只一再強調要拆圍牆讓其使用），況且原告也正常上下班。
兩造有緣同住一個社區，當然要共同維護整潔及美觀。原告
從事藥劑師工作，平時與左鄰右舍甚少往來，先前被告曾好
言相勸，請其不要亂砍樹木破壞環境及不要養雞造成噪音污
染等等，卻讓原告心生不滿心存報復，只要有機會，便不留
餘地要置被告於死地。99年11月11日原告夫妻持棍棒追打、
100年2月14日原告光天化日持圓鍬砍被告、100年2月27日以
路障方式堵死被告家門前出路，若天災地變或人為縱火，被
告母子必死無疑，種種報復行為令人匪夷所思，擔驚受怕。
被告自始至終與原告交談均以誠懇請求方式相處，絕無侵犯
、侮辱之意，被告是1名單親女子，更以尊重他人自律為處
世範本，請查明真相還被告一個公道等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、查原告主張被告於前揭時、地，在眾人面前以國語向原告說
「你不是人」之事實，為被告所自認。被告雖辯稱其所說那
句話是恭維之意，並無不敬云云。惟兩造係因發生糾紛，始
報警處理，衡諸當時情境，被告所說「你不是人」係貶損侮
辱原告之意甚明，其所辯自無可採。又被告因上開行為，業
經本院99年度簡字第2221號以公然侮辱罪判處拘役10日在案
（因被告提起上訴，尚未確認），亦經本院調取上開刑事卷
證查明，故原告之主張，應堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，被告對原
告公然侮辱之行為，係故意以不法手段侵害原告之名譽權，
使原告受有損害。而原告所受之損害與被告之行為間，具有
相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。
又被告公然侮辱原告，自足令原告受有精神上痛苦，故原告
依民法第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金
，應屬有據。查原告係中國醫藥大學畢業，為藥劑師，每月
收入約5、6萬元，沒有財產；被告係高中畢業，現無工作，
有不動產等情，業據兩造分別陳述在卷，並有原告所提歸戶
財產清單及本院依職權查詢被告歸戶財產清單可參。爰審酌
原告所受痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀
，認原告請求80,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,0
00元為相當。從而，原告請求被告給付之精神慰撫金20,000
元，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。本件訴訟費用之負擔為主文第3
項所示。
中華民國100年3月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月29日
書記官吳政峯