臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
100年度重簡調字第46號
聲 請 人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
相 對 人 呂明機
當事人間給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。此一規定，依同法第405條第3項之規定，復為調解
程序所準用。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，
其受讓人僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，其對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因
債權之讓與而喪失，且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體
法上之抗辯有之，即訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管
轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等均屬之，最高法院亦著有87年
度臺抗字第630號裁定足資參照。
二、查本件訴外人法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司（下稱
法商佳信銀行）與被告就信用卡契約法律關係所生之訴訟，
合意由臺灣臺北地方法院為一審管轄法院；另訴外人中華商
業銀行股份有限公司臺北分公司（下稱中華商銀）與被告就
現金卡契約法律關係所生之訴訟，亦合意由臺灣臺北地方法
院為一審管轄法院，有信用卡約定條款第18條、小額信用貸
款契約暨約定書第19條附卷可按，而訴外人法商佳信銀行、
中華商銀依序於民國94年12月5日、94年6月30日，將各該債
權讓與原告，復有債權讓與證明書及登報公告各1紙存卷可
稽，揆諸首揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告
向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年2月9日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國100年2月9日
書記官何佩琪