臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第44號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 董文貴
被 告 陳俊嘉
上述當事人間清償債務事件，本院於民國100年1月31日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣叁
萬叁仟伍佰零陸元自民國九十九年十月二十八日起至清償日止，
按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟壹佰貳拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「中國國際商業銀行股份有限公司」與「交通銀行股份有
限公司」於民國95年8月21日進行合併，存續銀行為「中國
國際商業銀行股份有限公司」，又合併之後同時更名為「兆
豐國際商業銀行股份有限公司」，一切權利義務由「兆豐國
際商業銀行股份有限公司」概括承受，合先敘明。又本件被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項請求
被告應給付原告新臺幣（下同）37,127元，及其中33,506元
部份，自民國99年10月28日起至清償日止，按日息萬分之5.
4計算之利息，暨按月加計700元之違約金，並最高以3個月
為上限；嗣於100年1月31日行言詞辯論程序時，捨棄違約金
部份之請求，減縮該項聲明為被告應給付原告37,127元，及
其中33,506元部份，自99年10月28日起至清償日止，按日息
萬分之5.4計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，併予敘
明。
三、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月10日
臺北簡易庭
法官范智達
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年2月10日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。