臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2935號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 何國華
訴訟代理人 柯珮珺
被 告 林自榮
之1
指定送達地
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年1月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰捌拾叁元，及自民國九十九年十
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣玖仟伍佰捌拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）24,770元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國99年12月29日
言詞辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原
告10,825元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於99年3月9日上午9時45分許，駕駛車號
000-00號營業用小客車，行經臺北市○○路與遼寧街街口時
，未讓直行車先行，撞及原告承保之訴外人即被保險人馨祥
搬家交通有限公司（下稱馨祥公司）所有、訴外人 張志銘 駕
駛之車號000-00號營業用小貨車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，該車之必要修復費用為新臺幣（下同）10,825
元（包括鈑金費用4,200元、漆價費用3,200元及折舊後之零
件費用3,425元），業經原告依保險契約理賠予馨祥公司，
依保險法第53條取得代位求償權，爰依兩造間法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,825元，及自支
付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告則以：因本件事故發生時天候不佳且道路濕滑，再加上
警方派員到場時間距離事發當時約有45分鐘，導致承辦員警
難以辨識地上標繪之兩車碰撞點，故不應據此認定被告應就
本件事故之發生負全部肇事責任。再者，被告於接獲原告來
函後，旋致電予訴外人即承辦人員 葉道政 ，經葉道政表示本
案已處理完畢，無須理賠。且縱原告請求有理由，惟系爭車
輛之前車門及後車斗部分均未受到撞擊，原告不得請求此部
分費用，又原告請求之修復費用亦應扣除張志銘自負額部分
，是原告請求金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、查原告主張被告於上開時間、地點，駕駛車號000-00號營業
用小客車，未讓直行車先行而撞及原告承保之被保險人馨祥
公司所有、張志銘駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，被告
應就本件事故之發生負損害賠償責任等語，然為被告所否認
，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：被告是否應就
本件事故之發生負損害賠償責任？系爭車輛實際受損部分為
何？原告請求系爭車輛修復費用是否有據？修復費用應否扣
除張志銘之自負額？茲論述如下：
（一）被告應就本件事故之發生負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。
⒉經查，原告主張被告駕駛車輛未讓直行車先行，致撞及原
告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出
臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記
聯單、汽車肇事賠償給付結案同意書為證（見本院支付命
令卷第3頁、第8頁），並有臺北市政府警察局交通警察大
隊99年11月23日北市警交大事字第09932769200號函附之
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖補充資料表、談話紀錄表各1份及
照片6紙在卷可稽（見本院卷第13至22頁），而被告雖辯
稱因事故發生當日道路濕滑，到場員警亦難以辨識地上標
繪之兩車碰撞點，不得據此認定被告應就本件事故之發生
負全部肇事責任云云，然觀諸上開道路交通事故初步分析
研判表，業已研判肇事原因為被告駕駛之車輛「左轉彎車
不讓直行車先行」，且被告於99年12月29日言詞辯論期日
當庭表示不願將本件事故送往鑑定機關鑑定（見本院99
年12月29日言詞辯論筆錄），亦未提出其他具體事證舉證
證明原告就本件事故之發生亦有過失，則本院依一般經驗
法則，審酌事故發生當時一切情狀，並參酌道路交通事故
初步分析研判表上關於肇因之研判，認被告就本件事故之
發生確有過失，且與原告承保之系爭車輛所受損害間有相
當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責
任。至被告固復辯稱：被告於接獲原告來函後，旋致電予
葉道政，經葉道政表示本案已處理完畢，無須理賠云云，
惟被告就此部分之事實自始均未能舉證以實，尚難採信。
（二）原告得請求被告給付系爭車輛修復費用9,583元：
⒈按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標
準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材
料以新品換舊品時則應予以折舊。查原告主張系爭車輛必
要之修繕費用包括鈑金費用4,200元、漆價費用3,200元及
折舊後之零件費用3,425元等情，已據提出工作單、估價
單及統一發票2紙為證（見本院支付命令卷第5至7頁），
而被告固辯稱依事故發生當時撞擊力道，系爭車輛之前車
門僅需以鈑金方式修復即可，無須以新品更換舊品；系爭
車輛後車斗未遭受撞擊，原告請求金額實屬過高云云，惟
觀之臺北市○○○○○道路交通事故照片編號4之車損照
片（見本院卷第21頁），並佐以原告提出之系爭車輛受損
照片圖二、七（見本院卷第58至59頁），顯見系爭車輛之
右前車門已有凹陷變形，是右前車門自有修復之必要，況
經原告詢問承修之維修廠，維修廠業已表示系爭車輛前車
門無法以鈑金方式完全修復，需更換新品方能回復原狀等
語，則原告請求被告給付更換系爭車輛前車門之費用，應
屬有據。至關於系爭車輛後車斗是否經修復部分，觀諸卷
附照片雖拍攝有後車斗，然參以新笠汽車服務廠工作單服
務項目及估價單上品名欄位（見支付命令卷第5、6頁），
均未見修復項目包括「後車斗」，此亦為被告所不爭執（
見100年1月18日言詞辯論筆錄），則難認後車斗為修復項
目之一，且被告亦未能就此部分事實舉證以實，是被告上
開抗辯，自屬無據。
⒉復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小貨車之耐用年數為4年，依定率遞減
法每年折舊千分之438，參酌營利事業所得稅結算申報查
核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。準此，系爭車輛自出廠日95年7月（見支付命令
卷第4頁）至事故發生日即99年3月9日止，實際使用年數
為3年7月又9日，以使用3年8月計，故該車零件費用扣除
折舊後之費用為2,183元（計算方式詳如附表），並加計
鈑金及漆價費用7,400元，原告得請求之車輛修復費用應
為9,583元。
⒊至被告固另抗辯：系爭車輛修復費用應扣除張志銘自負額
云云，惟查，依汽車保險理賠計算書所示（見本院卷第60
頁），原告賠付總額為25,760元（包括實際理賠金額
24,770元、理賠費用990元（含郵電費346元、印刷費495
元及差旅費149元）），其中實際理賠金額部分，核與新
笠汽車有限公司所開立之統一發票記載金額相符，且被告
亦未能就張志銘自負額額度或將自負額給付予何人等事實
舉證，故被告上開所辯，顯無所憑。
五、綜上所述，被告前揭過失侵權行為，致原告承保之系爭車輛
受損，原告並給付賠償修復系爭車輛之必要費用，自得代位
行使馨祥公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原
告請求被告給付9,583元，及自支付命令繕本送達翌日即99
年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
臺北簡易庭
法 官邱筱涵
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│１│7,608│17,370x0.438=7,608│9,762│17,370-7,608=9,762│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│２│4,276│9,762x0.438=4,276│5,486│9,762-4,276=5,486│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│３│2,403│5,486x0.438=2,403│3,083│5,486-2,403＝3,083│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│４│900│3,083x0.438x8/12=900│2,183│3,083-900＝2,183│
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費 500元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。