臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北保險簡字第33號
原 告 張慎之
張云馨
訴訟代理人 黃崑雄
被 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 戴英祥
訴訟代理人 呂嘉祥
複代理人 蔡湘漣
上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣桃園地方法院移送前
來，本院於中華民國100年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十九年八月二十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告承保訴外人新隆泰有限公司（下稱新隆泰公
司）所有、訴外人 林金永 駕駛之車號0000-00號自用小貨車
，於民國96年12月10日下午16時20分許，行經桃園縣八德市
○○○路○○○巷巷口時，不慎撞及訴外人即原告之父親張逸
民所駕駛之車號000-000號機車，造成 張逸民 於同日下午18
時33分死亡，業經被告依強制汽車責任保險法賠付理賠金新
臺幣（下同）100,000元予原告，原告並將訴外人即張逸民
之配偶 林碧英 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就偽造文書
部分提起公訴乙事告知被告，被告則承諾暫不理賠其爭議部
分。詎被告疏未查證林碧英是否已依臺灣地區與大陸地區人
民關係條例第66條規定，以書面向被繼承人（即張逸民）住
所地之法院為繼承之表示，且於林碧英偽造文書案件未經判
決確定前，即給付理賠金500,000元予林碧英，故被告給付
程序應有疏失，而其疏失致原告請求強制汽車責任保險金之
權利受損，爰依兩造間法律關係請求被告負損害賠償責任等
語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、被告則以：被告承保新隆泰公司所有之車號0000-00號自用
小貨車，因林金永駕駛不慎而於上揭時、地發生前開事故，
造成張逸民死亡等事實，業經被告於97年4月7日、98年12
月7日分別給付理賠金各500,000元張逸民之繼承人即林碧英
及原告。而林碧英於請求強制汽車責任保險之死亡給付當時
，業已提出相關證明文件，並經被告形式上審查該文件之真
正，且依林碧英提出之戶籍謄本所載，於保險事故發生時，
林碧英確實為張逸民之配偶，故縱令林碧英事後經臺灣高等
法院於99年5月19日判決認定其與張逸民係假結婚，並在99
年5月3日行文至戶政機關撤銷其配偶身分，仍無礙被告基於
林碧英之配偶身分賠付其保險金500,000元，是被告依強制
汽車責任保險法給付林碧英理賠金500,000元，程序上並無
不妥之處，故原告不得請求被告負損害賠償責任。而被告於
給付程序上既無不妥，原告應依民法不當得利法律關係向林
碧英請求返還500,000元，而非向被告請求損害賠償。再者
，強制汽車責任保險之死亡給付，依財政部90年2月14日台
財保第0000000000號函示，其性質不屬於受害人之遺產，自
無適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例等語，資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告承保新隆泰公司所有、林金永駕駛之車號
0000-00號自用小貨車，於上開時間、地點不慎撞及張逸民
所駕駛之車號000-000號機車，造成張逸民死亡，業經被告
依強制汽車責任保險法給付保險金100,000元予有請求權之
原告；被告知悉林碧英經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
偽造文書罪提起公訴乙事；被告於98年12月7日給付保險金
500,000元予林碧英等情，有汽車險理賠出險通知書、身分
證影本、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本、委託
書及賠付電子畫面在卷可稽（見本院卷第34、35、39至47
頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。至原告主張：被
告疏未查證林碧英是否已依臺灣地區與大陸地區人民關係條
例第66條規定，以書面向張逸民住所地之法院為繼承之表示
，且於林碧英偽造文書案件未經判決確定前，即給付理賠金
500,000元予林碧英，故被告給付程序應有疏失，而其疏失
致原告請求強制汽車責任保險金之權利受損，被告應負損害
賠償責任等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是
本件所應審究者厥為：被告將保險金給付予林碧英之行為是
否有過失？是否侵害原告請求強制汽車險保險金之權利而應
負損害賠償責任？經查：
（一）按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或
向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致
傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為
受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。
（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。同一順
位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償，強
制汽車責任保險第11條第1項、第2項定有明文。據此，本
件原告為被保險人張逸民之子女，依上開規定，有向被告
請求強制汽車責任保險之保險金之權利。
（二）原告主張：被告於林碧英偽造文書案件未經判決確定前，
即於98年12月7日給付理賠金500,000元予林碧英，應有過
失等情，有臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第303號
刑事判決、身分證影本、桃園縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明
書、戶籍謄本及賠付電子畫面附卷可憑（見本院卷第50至
55、35至41、47頁），且被告亦自陳於給付保險金予林碧
英時，業已知悉林碧英因偽造文書而遭起訴等語（見本院
100年1月18日言詞辯論筆錄），足見被告於給付保險金時
，林碧英雖有配偶身分，然林碧英之配偶身分一旦經刑事
判決確定有罪，即無請求強制汽車責任保險金之權利，是
被告身為保險人，於給付保險金時，本應注意審查請求權
人身分，不得在刑事判決確定前，即將保險金給付予配偶
身分尚有疑義之林碧英，惟被告卻疏於注意，於刑事判決
未確定前，即將保險金給付予林碧英，故被告之過失，應
堪認定。而被告雖抗辯：林碧英於請求保險金時，業已提
出戶籍謄本、身分證影本、結婚證、臺灣桃園地方法院檢
察署相驗屍體證明書及臺灣桃園地方法院之無罪判決，故
被告係依請求權人提供理賠時所需之證明文件，於給付保
險金程序上並無不當云云，然據被告所陳，被告給付保險
金時，林碧英並未出示刑事判決之確定證明書，而是持臺
灣桃園地方法院之無罪判決向被告請求保險金之給付等語
（見本院100年1月18日言詞辯論筆錄），益徵被告於給付
林碧英保險金時，林碧英之配偶身分仍未確定，是自不得
謂林碧英為強制汽車責任險所稱之「請求權人」，蓋林碧
英本身之配偶身分已有疑義，林碧英所持之文件內容本無
法盡為憑信，是縱林碧英持法律規定之相關文件請求被告
給付保險金，然其是否為請求權人本屬有疑，故尚難以此
即認被告應依法給付保險金。況倘林碧英受刑事判決有罪
確定，則林碧英提出之戶籍謄本及身分證影本或結婚證等
資料，即不得據為認定林碧英為張逸民配偶之證據，故被
告抗辯林碧英提出上開資料請求保險金，被告即得給付保
險金云云，尚非可採。準此，被告既應確認有權請求給付
保險金之人為何人，而被告亦明知林碧英請求給付保險金
時，另案刑事偽造文書之判決尚未確定，然被告仍未待刑
事判決確定，即將保險金給付予配偶身分尚有疑義之林碧
英，是應認被告之行為有過失。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告之過失
既經認定如上，而被告將保險金予林碧英之過失行為，已
侵害原告請求強制汽車責任險保險金之權利，並致原告受
有無法請求保險金500,000元之損害，故原告請求被告負
損害賠償責任，應屬有據。
四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項有明文規定。從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月27
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月9日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月9日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元