臺中簡易庭99年度中勞簡字第129號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　99年度中勞簡字第129號
原　　　告　 林良君
被　　　告　玉弘企業股份有限公司
法定代理人　 陳玉朗
訴訟代理人　 林靜蓉
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國100年1月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，以被告因業務緊
縮為由請求被告給付按平均工資新台幣（下同）65,950元計
算1.5個月之資遣費及20日之預告工資共142,890元，嗣於訴
狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告應給付1.5個月之
資遣費及10日之預告工資共120,908元，核其性質係為減縮
應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⒈原告自民國96年3月1日起即受僱於被告公司負責國外業務
工作每月薪資為65,950元。嗣被告於98年12月23日在台北
林森北路之營業所，以業務緊縮須結束台中營業所業務為
由，對原告表示於同年月31日終止勞動契約。該日被告通
知原告至台北營業所開會，被告公司之 陳中和 總經理於會
中明確指示台北、台中辦公室將於98年12月31日結束，有
意願去被告公司之彰化彰濱廠工作者，可繼續受僱於被告
，否則終止勞動契約。而原告基於車程遙遠，被告復未予
以必要協助，又是單親家庭須照料幼子，並不考慮至被告
公司之彰化彰濱廠上班，被告即於98年12月31日以勞動基
準法第11條第2款業務緊縮為由，對原告終止勞動契約，
然拒不給付原告資遣費及預告工資。原告提出之職離證明
書，雖是原告自己製作者，惟原告曾向被告公司之林小姐
即訴外人 林卿瑛 表示原告要開立該離職證明書以申請失業
給付，訴外人林卿瑛並未表示不同意；且因之前台中辦公
室員工離職，離職證明書均是被告授權原告發給，而原告
是台中辦公室最後一個離職之員工，所以自己開給自己。
⒉原告任職被告期間是自96年3月1日起至98年12月31日止，
每月平均工資為65,950元，被告是依勞動基準法第11條第
2款對原告終止勞動契約，且於98年12月23日始向原告預
告，原告爰依勞動基準法規定，請求被告給付1.5個月之
資遣費98,925元（65,950×1.5＝98,925）及10日之預告
工資21,983元（65,950÷30×10＝21,983，元以下四捨五
入），合計為120,908元，爰依勞動契約之法律關係，請
求被告給付資遣費、預告工資等語，並聲明：被告應給付
原告120,908元。
㈡被告則以：原告乃主動離職，非受被告資遣，被告從未依原
告要求開立非自願性離職證明書，原告是在未經被告同意之
情形下私自開立非自願性離職證明書，據以向勞工保險局請
求失業給付者。被告公司因台中辦公室要結束，遂請原告至
被告公司彰濱廠上班，並未以之為由向原告終止勞動契約；
而是原告向被告表示不考慮至被告之彰濱廠上班而工作至98
年12月31日主動離職，並非被告向原告終止勞動契約者。且
被告是基於企業經營上所必需及管理需要，將原告調職至彰
濱廠工作，而原告調職後之新工作與原有工作性質類似，是
原告體能與技術所可勝任者，再加上薪資等勞動條件並未減
少，則基本上原告之調職命令具備合理性。然原告因個人家
庭因素考量決定離職，不符合非自願離職條件，原告請求資
遣費及預告工資顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其自96年3月1日起即受僱於被告公司負責國外業務
工作每月薪資為65,950元。嗣被告於98年12月23日在台北林
森北路之營業所，向被告表示台中辦公室將於98年12月31日
結束，有意願去被告公司之彰化彰濱廠工作者，可繼續受僱
於被告；因原告考量車程遙遠，被告未予以必要協助，原告
又是單親家庭須照料幼子，並不考慮至被告公司之彰化彰濱
廠上班，被告即於98年12月31日以勞動基準法第11條第2款
業務緊縮為由，對原告終止勞動契約，然迄未給付原告預告
工資及資遣費等事實，固據原告提出離職證明書及就業保險
失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據、勞工保險被
保險人投保資料表、98年度綜合所得稅結算申報所得資料參
考清單等為證；被告則不爭執原告原係任職於被告公司，惟
以原告乃主動離職，非受被告資遣；被告提出之離職證明書
，是原告未經被告同意自行開立者，並非被告公司所發給。
被告公司因台中辦公室要結束，而請原告至被告公司彰化彰
濱廠上班，並未以之為由向原告終止勞動契約；而是原告向
被告表示不考慮至被告之彰濱廠上班，於工作至98年12月31
日主動離職，並非被告向原告終止勞動契約等語抗辯。是本
件首應審究者，應為原告主張其是經被告依勞動基準法第11
條第2款業務緊縮為由，對其終止勞動契約之事實，是否有
理由。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事
人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任
。而主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更
或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任。本件原
告主張兩造勞動契約之終止，係被告依勞動基準法第11條第
2款業務緊縮為由，於98年12月31日終止系爭勞動契約之事
實，既為被告所否認，自應由原告就此有利於已之事實，負
舉證之責。經查，原告雖提出離職證明書及就業保險失業（
再）認定、失業給付申請書及給付收據、勞工保險被保險人
投保資料表、98年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單
等為證，且依離職證明書上所載原告離職原因是勾選非自願
離職之勞動基準法第11條第2款事由；然為被告否認，並抗
辯該離職證明書是原告未經被告同意而自行開立者。原告則
自承該離職證明書為其自己開給自己者，雖其主張事前曾向
訴外人林卿瑛表示原告要開立該離職證明書以申請失業給付
，訴外人林卿瑛並未表示不同意等語，然為被告所否認；且
查所謂離職證明書是雇主於勞雇關係終止時，由雇主或其代
理人發給之服務證明書，當無由受終止勞動契約之勞工代雇
主發給自己離職證明書之理，是該離職證明書之發給，既非
被告所製作，且被告復否認有同意原告自行製作之事實，即
難以之充被告有依勞動基準法第11條第2款業務緊縮事由，
對原告為終止勞動契約事實之依據。另原告提出其餘就業保
險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據、勞工保險
被保險人投保資料表、98年度綜合所得稅結算申報所得資料
參考清單等文書，僅足分別證明原告有向勞工保險局申請失
業給付，及原告曾任職於被告公司之事實，尚不足證明兩造
勞動契約終止之事由為何，難為有利於原告事實之認定。又
經依原告聲請訊問當時與原告同時任職被告公司之證人倪明
瑜則證述：原告曾經在聖誕節或聖誕夜當天晚上打電話予證
人表示他有跟公司說不要作，最後一天做到12月31日；其與
原告、訴外人林卿瑛、陳中和曾在台北開會，訴外人陳中和
表示表示公司被勒令停工，財務有問題，並說希望大家到彰
濱工廠上班，包括證人 倪明瑜 、原告都去彰濱工廠上班，並
未表示如果不去彰濱工廠就只聘用到12月31日，也沒有解僱
等情，有本院100年1月19日言詞辯論筆錄在卷可稽，且兩造
對於證人倪明瑜所證事實，均表示無意見，自足認證人倪明
瑜所證事實為屬可採；而依證人倪明瑜所證，被告公司當時
是請原告至彰濱工廠上班，並未對原告為終止勞動契約之意
思表示，是證人倪明瑜所證情節，亦不足為有利於原告事實
之認定。另依原告於本件起訴前之99年3月19日向台中市政
府提出勞資爭議案件協調申訴書時，其關於本件之事實經過
及案情說明亦載明「公司於98年5月至12月未給薪，於98年
12月中旬到台北開會，公司陳總經理明確指示，台中營業所
將於98年12月31日結束，有意願去彰化工廠工作者，可繼續
工作，基於車程遙遠，又有幼小孩子須照料，於是不考慮彰
化彰濱廠班，基於以上2種因素，決定工作至98年12月31日
。P.S.薪水已經在99年2月12日給付8個月薪水。」等情，亦
有被告提出之該勞資爭議案件協調申訴書影本在卷可查，依
該勞資爭議案件協調申訴書所載事實，顯不足認兩造勞動契
約之終止，係因被告以勞動基準法第11條第2款業務緊縮為
由，而於98年12月31日終止系爭勞動契約之事實。準此，原
告主張兩造勞動契約之終止，是被告以業務緊縮為由，而於
98年12月31日終止系爭勞動契約之事實，其舉證即尚有未足
，自難採信。
㈢按勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求雇主給付預告
期間之工資及資遣費，在主張雇主終止勞動契約時，係以雇
主依同法第11條或13條但書規定終止契約為前提。本件原告
既不能證明被告確有依勞動基準法第11條第2款業務緊縮為
由，對原告為終止勞動契約之意思表示；從而，原告主張依
勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣費、預告工資共12
0,908元，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月9日
書記官莊玉惠