臺灣高雄地方法院96年度聲字第2464號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第2464號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第2464號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○即受刑人具保人甲○○上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（96年執聲沒字第236號），本院裁定如下：
主文甲○○繳納之保證金新臺幣伍仟元沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經具保人依指定保證金額新台幣5000元，而提出現金經許可停止羈押在案，茲該受刑人已經逃匿，應沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，具保人如已繳納保證金，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項已有明定。經查：本件被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣5000元，由具保人甲○○出具現金保證，嗣被告於該署96年度執字第6293號案件執行之際，經依法傳喚、拘提均未到案執行，嗣後具保人經該署合法通知，命其應通知（或帶同）被告遵期報到接受執行，逾期被告如逃匿，即依法聲請沒入保證金，惟屆期被告猶未前往執行，且迄未到案執行等情，有該署刑事保證金收據、收受刑事案款通知、送達證書、拘票、拘提報告書、96年6月22日雄檢惟岷96執字第6293號字第048639、048638號通知附卷可參。綜上以觀，被告於前開案件執行中逃匿之事實，應堪認定，聲請人之聲請於法並無不合，具保人原繳納之保證金應予沒入。
三、依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
刑事第六庭法官王琁上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年7月31日
書記官黃國忠