臺灣士林地方法院97年度小上字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年小上字第30號民事裁定

裁判日期：民國97年04月10日

裁判案由：返還保證金

臺灣士林地方法院民事裁定97年度小上字第30號上訴人乙○○○被上訴人甲○○上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國97年2月27日本院內湖簡易庭第一審判決（97年度湖小字第727號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第43
6條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314號判例參照）。再按，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審未裁定駁回而上訴不合法者，第二審法院仍應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條規定甚明。
二、本件訴訟標的金額為3萬元，即在10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提出上訴，據其所提出上訴書狀所載之上訴理由，略謂：被上訴人向上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○路1段147號3樓房屋，租期至民國97年7月19日止，期間因被上訴人與鄰居發生爭執，故而不願繼續承租，執意於96年11月20日遷離，然因上訴人不同意被上訴人違約提早終止租約，故關於押租金部分未完成處理，即無被上訴人所稱合意終止租約之情事，上訴人僅係依約將押租金沒收作為賠償云云，而聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡違約金及室內毀損修繕費及未繳納之水費由被上訴人賠償。核其所執前述上訴理由，並未具體指出原判決違背何等法令之內容及事實，揆之前揭規定及說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。至其訴之聲明第2項所涉，既未經原審判決，即無可供上訴之判決存在，其於此上訴一併請求裁判，亦屬未合，應予敘明。
三、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額，並應由上訴人負擔。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第
1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年4月10日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國97年4月16日
書記官林立原