裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡上字第255號民事判決
裁判日期：民國97年04月10日
裁判案由：返還不當得利
臺灣士林地方法院民事判決96年度簡上字第255號上訴人甲○○
2號被上訴人社團法人台灣省大地工程技師公會法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國96年10月4日本院內湖簡易庭96年度湖簡字第2259號第一審判決提起上訴，本院於97年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於另案訴請交通部國道新建工程局、交通部國道新建工程局第二區工程處、交通部高速公路局及交通部高速公路局北區工程處國家賠償事件，由臺灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）以89年度國字第7號審理在案，嗣經新竹地院囑託被上訴人就坐落新竹縣○○鎮○○○段10
1、101之31、102、386、387等地號農田受損與國道三線（即北二高）北上側94K＋700路段工程及周邊公有公共設施之設置管理有無因果關係，鑑定其結果，上訴人並依被上訴人通知繳交鑽探等相關費用新台幣（以下同）625,700元及鑑定費、行政管理費、營業稅等費用46,459元，共計1,090,294元在案。依上開被上訴人所列之鑽探費用625,700元之明細，現場應鑽探9孔，每孔深度30公尺，合計鑽孔27
0公尺，以利取樣試驗。然被上訴人實際僅鑽探6孔，尚差鑽探3孔，少鑽孔90公尺及相關費用。依被上訴人所列9孔之鑽探費用625,700元，平均每孔之鑽探費用為69,522元，則被上訴人溢收3孔之鑽探費用為208,566元，此部分被上訴人自屬無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有損害，爰依民法第179條不當得利之法律關係，訴請被上訴人返還208,566元及法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：當時囑託被上訴人鑑定的是新竹地院，因上訴人也是該案原告，故鑑定費用由上訴人繳交，依照工程界的慣例，都是以一案計價，因為鑑定項目本來就常有變動，後來新竹地方法院發現上訴人提出的資料無法完成鑑定，被上訴人才重新製作明細表。當時初期報價是鑽探9孔及其他鑑定費用，後來只鑽探6孔是因為鑑定中途發現除了鑽孔外，尚應做長期監測，故被上訴人乃在上訴人所支付的鑑定費用不變的狀況下，利用省下來3個探鑽費用挪出來作為長期監測之費用，因此被上訴人並未超收，且鑑定費用是支付給委外的單位。被上訴人當時雖未通知新竹地院改鑽探6孔，但被上訴人有向新竹地院陳報將做長期監測。故其此請求為無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回上訴人在第一審之訴。
三、原審判決駁回上訴人在第一審之訴，上訴人不服該判決提起本件上訴，所為主張除與原審相同者外，另補稱：被上訴人作長期監測既未陳報法院，亦未經上訴人同意，既有3孔及其9分之3比例事務至今未執行，可證是被上訴人自行撤銷（不履行）其中3孔及其9分之3相關事務之委任，即屬「雖有法律原因，但其後已不存在者亦同」的不當得利，故聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人給付上訴人208,56
6元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至償還日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯與原審相同，並聲明求為判決：駁回上訴。
四、經查：㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈上訴人於另案訴請交通部國道新建工程局、交通部國道新建
工程局第二區工程處、交通部高速公路局及交通部高速公路局北區工程處國家賠償事件，由新竹地院以89年度國字第7號審理在案，嗣經新竹地院囑託被上訴人就坐落新竹縣○○鎮○○○段101、101之31、102、386、387等地號農田受損與國道三線（即北二高）北上側94K＋700路段工程及周邊公有公共設施之設置管理有無因果關係，鑑定其結果，上訴人並依被上訴人通知繳交鑽探等相關費用625,700元及鑑定費、行政管理費、營業稅等費用46,459元，共計1,090,
294元在案。⒉依被上訴人所列之鑽探費用625,700元之明細，現場應鑽探
9孔，每孔深度30公尺，合計鑽孔270公尺，以利取樣試驗。後被上訴人實際僅鑽探6孔。
㈡上開事實，且有被上訴人函及費用明細表、單價分析表、發
票、鑑定報告等件影本（原審卷第10~18頁）在卷可稽，均堪認為真實。
五、茲本件所爭執者，乃被上訴人是否構成不當得利。按民法第
179條所規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題。本件兩造均承認被上訴人係受新竹地院之囑託，由上訴人預納鑑定費用，由被上訴人就另案國家賠償事件之因果關係進行鑑定，縱被上訴人有如上訴人所稱短少探鑽孔數之情事，揆諸前揭說明，被上訴人之受利益係因受囑託鑑定，即具有法律上之原因，自不生不當得利問題。又兩造間並無直接之法律關係存在，上訴人僅係先預納鑑定費用，其與被上訴人之受利益間並無因果關係，亦不得向被上訴人為請求。又被上訴人辯稱係將省下來3個探鑽費用挪出來作為長期監測之費用，故亦無上訴人所稱自行撤銷一部分委任事務之情事。從而上訴人依不當得利之法律關係，訴請被上訴人返還208,566元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、從而，上訴人訴請被上訴人返還不當得利，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論則無二致，上訴人執前詞指摘，求予廢棄改判，為無理由，當予駁回。而兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院各予審酌後，認均無礙於本件之判斷，爰不一一贅述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國97年4月10日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官高愈杰法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年4月14日
書記官林宗勳