臺灣花蓮地方法院花蓮民事簡易庭判決
98年度花小字第582號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟伍佰壹拾貳元及自民國九十八年
八月七日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息。
暨自九十八年九月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國93年12月6日向原告之前身台北國際
商業銀行借款新台幣(下同)840,000，借款期限五年，被告
應按月攤還約定之本息，如有逾期即喪失期限利益，應一次
全部清償積欠之本息並加計違約金。詎被告僅清償至98年8
月6日，尚欠本金71,512元未為給付，為此提起本訴，請求
被告給付如主文所示之金額及約定之利息、違約金。被告未
於言詞辯論期日到場，惟據其之前提出之陳報狀則辯稱：當
初貸款時銀行承辦人員曾告知只須繳納本息至98年7月6日止
，且銀行承辦人當時向被告收取84,000元之貸款手續費，聲
稱事後可退回，但迄今仍未返還被告。又被告如仍須負清償
之責，亦希望原告同意分期清償云云。
三、原告主張之事實，業據其提出借據為證，堪信為真正。而該
借據已載明借款期間自93年12月6日起至98年12月6日止，為
期五年。被告辯稱僅須還款至98年7月6日云云，顯非事實。
又被告所稱之手續費84,000元實係繳交予代辦貸款之中央公
司，此有被告提出之收據在卷可稽，本與原告無涉，亦不影
響兩造間之借貸關係，被告不得執此事由而拒絕清償欠款。
至被告另請求准予分期清償，應由被告自行與原告協商，本
院無從介入，併此敘明。
四、從而，原告本於借貸契約訴請被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
中華民國99年2月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月26日
法院書記官李惠穎