花蓮簡易庭(含玉里)99年度花小字第13號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（98年度花簡附民字第29號），本院於
於民國99年2月4日言詞辯論終結，同年2月26日在臺灣花蓮地方
法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣伍仟壹佰壹拾玖元及自民國98年11月5日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告甲○○租屋於原告位於花蓮縣○○鄉○○○
村街○街○○號之住處隔壁，於民國98年7月7日9時許，因任意
在原告住家的防盜窗上打釘，兩造遂起爭執，詎被告未經原
告及原告家人之同意，逕至原告住處內毆打原告，致原告受
有左手血腫10x8公分之傷害。原告因傷支出醫療費用新台幣
（下同）2,119元，且原告因遭被告侵入住宅傷害行為，身
心受有極大驚嚇與折磨，精神上飽受難以撫平之痛苦，原告
高職畢業，從事室內設計工作，收入不定，年收入約40至50
萬元左右，請求精神慰撫金1萬元。爰依侵權行為之法律關
係請求被告給付12,119元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年
11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告對至原告上開住處發生爭執後造成原告受有上述傷害並
不爭執，然以：因原告對被告租屋處的傢俱噴灑液體，為了
阻絕，被告才會裝隔板，後來原告衝到被告租屋處說釘到他
家的窗戶，被告才會在經過原告女兒的同意後進入原告住處
查看，而在原告家是原告先推擠被告，被告才會將原告推到
旁邊，當場被告也有被原告抓傷，但並未追究原告責任，被
告為高中畢業，現在從事清除工程，收入不定，年收入約10
至20萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查本件原告主張因被告之傷害行為而受有左手血腫10x8公分
之傷害之事實，業據提出診斷證明書為證，並經本庭依職權
調閱本院98年度花簡字第1143號偵審卷核閱屬實，被告雖以
前詞置辯，然無解於傷害原告之事實，自堪信原告之主張為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件傷害之發生
係因被告之行為所致，已如前述，被告不法侵害他人之權利
，自應負損害賠償責任。至於原告所得請求損害賠償之範圍
，本院審酌如下：
1、醫療費部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費2,119元等
語，業據提出與其所述相符之醫療費用收據一紙為證，堪
信為真實，是原告此部分請求，堪認為有據。
2、精神慰撫金部分：原告因被告之前揭傷害行為而受傷，精
神上應受有相當之痛苦，爰審酌兩造發生爭執之起因，暨
兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢極為輕微、
因此所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以
3,000元為適當，逾此部分請求，恐屬過高，應予駁回。
3、綜上，本件原告得請求之金額為5,119元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5,119元，
及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月5日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。本件係依小額訴訟程序就判
決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國99年2月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官蕭惟瀞
法官陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國99年2月26日
法院書記官蕭惟瀞