臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第25號
原 告 甲○○
被 告 乙○○原名 王兆慧 .
上列當事人間清償借款事件，原告並於本院審理中撤回對被告丙
○○之起訴，本院於民國99年2月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為其胞妹，於民國94年間向原告借款，原告
乃於94年11月11日分別從中國信託商業銀行大發分行及大寮
郵局帳戶領款新臺幣（下同）30萬元及9萬元，共39萬元交
付予被告，惟兩造當時並未簽立任何借據。嗣原告向被告追
討借款，詎被告則拒不還款。爰依消費借貸之法律關係，提
起本件訴訟，聲明求為判決：被告應給付原告39萬元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：否認原告之主張，伊從未向原告借款等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。從而，如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又「當
事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別
要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，
若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，
尚不能認為有金錢借貸關係存在。」最高法院著有17年上字
第917號、81年台上字第2372號判例分別可資參照。
四、經查，原告主張被告有向伊借貸39萬元之事實，僅據提出中
國信託商業銀行存款系統歷史交易查詢報表1紙為證。而上
開文書固足以證明原告有自中國信託銀行提領30萬元現金之
事實，惟上開30萬元是否確係由原告交付被告收領，原告迄
未能舉證以實所說，且被告復又否認有向原告借貸39萬元之
事實，揆諸上開說明，自應由原告就兩造間存有消費借貸之
法律關係一情，負舉證之責。惟原告並未能舉證證明，自無
從認定原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告並未能舉證兩造間存有消費借貸之法律關係
。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付39萬
元之本息，為無理由，其訴應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
鳳山簡易庭法官楊富強
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官劉法萱